Ухвала суду № 57566259, 05.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1196/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Акопян В.І.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - Ікаєва Р.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на його користь боргу в розмірі 7305,87 євро, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 23 898,14 російських рублів та судових витрат у розмірі 13 597 російських рублів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року клопотання ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26 лютого 2015року у справі за позовом ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" боргу в розмірі 7305,87 євро, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 23 898,14 російських рублів та судових витрат у розмірі 13 597 російських рублів.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", просили скасувати її та ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме неврахування тієї обставини, що представник ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод" не був належним чином повідомлений про розгляд справи в Арбітражному суду Свердловської області Російської Федерації.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Стягувач ТОВ «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус» уклав з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» контракт № 812 від 20 вересня 2013 року предметом якого є поставка стягувачем боржнику товарів загальною вартістю 7305.87 Євро.

Арбітражним судом Свердловської області Російської Федерації рішенням від 26 лютого 2015 року по справі № А60-57190/2014 стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ТОВ «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус» борг в розмірі 7305,87 Євро, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 23898,14 російських рублів, судові витрати в розмірі 13597 рублів, про що 06 липня 2015 року Арбітражний суд Свердловської області Російської Федерації видав виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 7 Угоди СНД про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, Держави учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів , що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Доводи апеляційної скарги повною мірою відповідають запереченням, заявленим ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в ході розгляду в суді першої інстанції заяви про примусове виконання рішення іноземного суду та зводяться до заперечення належного повідомлення його представника про час та місце розгляду справи Арбітражним судом Свердловської області Російської Федерації.

Вказані заперечення повною мірою спростовуються матеріалами справи, а судом першої інстанції їм надано належну правову оцінку.

Так, повідомлення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод" про час та місце судового засідання від 25 лютого 2015 року підтверджується ухвалою Арбітражного суд Свердловської області Росіфйської Федерації від 28 січня 2015 року про призначення справи до судового розгляду та протоколом судового засідання, яке вказує на присутність представника відповідача під час проголошення вищевказаної ухвали. При цьому, запис аудіо фіксації судового засідання, що міститься в матеріалах справи, дозволяє встановити, що час судового засідання був попередньо погоджений з представником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод", а тому посилання апелянта на те, що останній не почув резолютивної частини ухвали Арбітражного суд Свердловської області Росіфйської Федерації від 28 січня 2015 року є неспроможними.

Правовий аналіз підстав звернення ТОВ "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" до Арбітражного суд Свердловської області Російської Федерації, наданий апелянтом, не заслуговує на увагу, оскільки рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26 лютого 2015 року набрало законної сили, а українські суди не уповноважені переглядати та оцінювати правомірність рішень іноземних судів.

Апелянт вказує, що рішення іноземного суду може завдати шкоди інтересам України, що визначено ст. 396 ЦПК України, як підставою для відмови у задоволенні клопотання про його примусове виконання на території України. Проте, вказані доводи є припущеннями, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а отже не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- В.І. Акопян

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль