Ухвала суду № 57562296, 05.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2013 р. Справа № 922/641/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. №1756Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.13 р. по справі № 922/641/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків

про стягнення 8 496 837,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків 8496837,86грн., з яких 7593342,62 грн. заборгованості по акредитиву; 5843,44 грн. 589567,76 грн. - пеня; 313927,48 грн. - 3% річних. Позовні вимоги були обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним між сторонами договором про відкриття та обслуговування документарних акредитивів від 03.03.2004 року.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) від 23.04.2013 р. по справі № 922/641/13-г в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду від 23.04.2013 р. не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ відновити, та прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" липня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра", м. Київ надати суду докази виконання умов договору щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків кредитних коштів за договором (оригінали документів – надати на огляд суду, відповідні копії, не менше ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду).

5. Зобов’язати позивача та відповідача надати довідку від державного реєстратора про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.