КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/386/16 Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015 №0001102204.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у зібранні додаткових доказів.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У зв'язку з цим представнику позивача було запропоновано надати до суду додаткові докази на підтвердження своїх обґрунтувань.
Представник позивача не заперечував проти надання вказаних доказів та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки для їх зібрання необхідний додатковий час.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" додаткових доказів, які не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати представника позивача надати додаткові докази та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі 810/386/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 17.05.2016 р. до 10 год. 25 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Судове рішення № 57561532, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/386/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: