КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/386/16 Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015 №0001102204.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у зібранні додаткових доказів.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У зв'язку з цим представнику позивача було запропоновано надати до суду додаткові докази на підтвердження своїх обґрунтувань.
Представник позивача не заперечував проти надання вказаних доказів та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки для їх зібрання необхідний додатковий час.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" додаткових доказів, які не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати представника позивача надати додаткові докази та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі 810/386/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 17.05.2016 р. до 10 год. 25 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 57561532, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/386/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: