Ухвала суду № 57560728, 04.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 травня 2016 рокуСправа № 808/1287/16 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову та заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №808/1287/16

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій про виведення в окреме виконавче провадження № 38333289 з зведеного виконавчого провадження №45512048 після його зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №808/3097/15;

- скасувати постанову Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.03.2016 та постанову про закінчення виконавче провадження від 30.03.2016 у виконавчому провадженні №38333289 як протиправними.

04.05.2016 на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області (вул.40 Років Радянської України, 57-а, м.Запоріжжя, 69035) проводити дії щодо зняття та проведення перереєстрації транспортного засобу- автомобіля Рено Кенго, 2004 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на ім»я ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1).

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що в рамках проведення виконавчих дій було накладено арешт та затримано належний їй транспортний засіб - автомобіль Рено Кенго 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, про що 21.08.2012 складено відповідний акт. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року (справа №808/3097/15) бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стадніченко С.В., в провадженні якого перебувало зведене виконавче провадження №45512048, визнано протиправною та зобов'язано вчинити певні дії щодо відновлення порушеного права. Державний виконавець тільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувана. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк згідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Лише після цього поновлюються виконавчі дії. Але до цього часу державний виконавець не виконав вимоги діючого законодавства в цій частині. У зв'язку з чим є загроза зняття та проведення перереєстрації даного транспортного засобу в органах Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області. Без вжиття таких заходів може бути завдана очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що до ухвалення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачем у цій справі можуть бути вжиті заходи щодо проведення перереєстрації даного транспортного засобу в органах Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, що, в свою чергу, призведе до порушення встановленого законом права позивача на повернення зазначеного автомобіля у своє користування за умови погашення своїх грошових зобов»язань перед стягувачами. Отже, без вжиття таких заходів може бути завдана очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області (вул. 40 років Радянський Україні, 57а, м. Запоріжжя, 69035), проводити дії щодо зняття та проведення перереєстрації транспортного засобу - автомобіля Рено Кенго, 2004 р.в.. синього кольору, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко