Рішення № 5756045, 02.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 05/133-09

вх. № 5601/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В. (довіреність від 20.01.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА" (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Пісочин)

про стягнення 4466,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №000433 від 17.09.08 р. в сумі 3953,00 грн., інфляційні за період прострочки з 02.11.08 р. по 31.05.09 р. в сумі 436,81 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочки з 02.11.08 р. по 24.06.09 р. в сумі 76,35 грн., а також витрати, понесені позивачем по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на розміщення інформації №000433 від 17.09.08 р.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також позивач надав заяву про відмову від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Крім того позивач надав заяву, в якій просить видати довідку про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.08 р. між сторонами був укладений договір №000433 на розміщення інформації (надалі спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання розташувати надану замовником інформацію в довіднику "Харьков. Золотые страницы 2009" та надати відповідачу 3 примірника довідника та 3 примірника компакт-диску "Харьков. Золотые страницы 2009". Відповідач в свою чергу зобовязується оплатити вартість робіт по даному договору, відповідно до пункту 3 даного договору.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 спірного договору строк виконання робіт - березень 2009 р. По факту виконання робіт виконавцем сторони підписують акт прийому-здачі робіт.

Позивач свої зобовязання по спірному договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-здачі від 24.03.09 р. та копією сторінки довідника, на якій розташована інформація відповідача.

Пунктом 3 договору встановлено, що сума договору складає 3953,00 грн. та відповідач зобовязується провести оплату по даному договору не пізніше 01.11.08 р.

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, оплату у встановлені спірним договором строки не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3953,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період прострочки з 02.11.08 р. по 31.05.09 р. в сумі 436,81 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 02.11.08 р. по 24.06.09 р. в сумі 76,35 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., сплачені позивачем платіжним дорученням № 257 від 07.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн., підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28. Код ЄДРПОУ 24485098. П/р № 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) заборгованість за договором №000433 від 17.09.08 р. в сумі 3953,00 грн., інфляційні за період прострочки з 02.11.08 р. по 31.05.09 р. в сумі 436,81 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 02.11.08 р. по 24.06.09 р. в сумі 76,35 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28. Код ЄДРПОУ 24485098. П/р № 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням № 257 від 07.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя