Ухвала суду № 57557342, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2546/16

Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі - 487 651,53 грн., яка складається з: 1) - заборгованості по кредиту в сумі - 324 916,81 грн.; 2) - заборгованості по відсоткам в сумі - 131 964,78 грн.; 3) - комісія за ведення кредиту в сумі - 15 384, 97 грн..

Позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що за умовами укладеного 13.11.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 кредитного договору № 491/ФКВ-07 (далі - Кредитний договір) останній отримав кредит у сумі - 30 200,00 доларів США, строком - до 11.11.2014 р., зі сплатою 10,5 % річних.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором 13.11.2007 р. ТОВ «Укрпромбанк» уклало з ОСОБА_5 договір поруки № 491/ZФпор-07/1 (далі - Договір поруки). Відповідно до п. 3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника. Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителями (п. 10).

30.06.2010 р. ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого до останнього перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник свої обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів не виконав. Станом на 30.07.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про підтримку позову, розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що у 2011 р. сплатив Банку 10 000 доларів США, які не враховані позивачем. Умови договору про сплату процентів та комісії є несправедливими.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2015 р. позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 491/ФКВ-07 від 13.11.2007 р., станом на 30.07.2015 р., на загальну суму - 487 651,53 грн., яка складається з: 1) - заборгованості по кредиту в сумі - 324 916,81 грн.; 2) - заборгованості по відсоткам в сумі - 131 964,78 грн.; 3) - комісія за ведення кредиту в сумі - 15 384, 97 грн..

В позові до ОСОБА_5 відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до поручителя - ОСОБА_5. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку до поручителя. Посилається на те, що в оскарженій частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржив, визнавши таким чином розмір стягнутих з нього сум.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що кредит надано строком - до 11.11.2014 р.. З позовом до суду Банк звернувся - 27.08.2015 р., тобто з пропуском передбаченого законодавством шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя (а. с. 82 - 85).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки Банк пропустив строк позовної давності по окремим щомісячним платежам, про застосування якої було зроблено заяву. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 256 - 258, 261, 267, 509, 525, 526, 546, 553, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного 13.11.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 кредитного договору № 491/ФКВ-07 останній отримав кредит у сумі - 30 200,00 доларів США, строком - до 11.11.2014 р., зі сплатою 10,5 % річних (а. с. 6 - 14).

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором 13.11.2007 р. ТОВ «Укрпромбанк» уклало з ОСОБА_5 договір поруки № 491/ZФпор-07/1 (а. с. 17). Відповідно до п. 3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника. Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителями (п. 10).

30.06.2010 р. ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого до останнього перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 20 - 25).

Позичальник свої обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів не виконав. Станом на 30.07.2015 р. виникла заборгованість у розмірі на загальну суму - 487 651,53 грн., яка складається з: 1) - заборгованості по кредиту в сумі - 324 916,81 грн.; 2) - заборгованості по відсоткам в сумі - 131 964,78 грн.; 3) - комісія за ведення кредиту в сумі - 15 384, 97 грн. (а. с. 19).

Обставини щодо укладення договорів кредиту та поруки, отримання кредиту сторони визнали і не оспорюють (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Між сторонами виникли правовідносини поруки в забезпечення виконання кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 546, 553, ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки беззаперечно встановлено, що кредит надано строком - до 11.11.2014 р., а з позовом до суду Банк звернувся - 27.08.2015 р., тобто з пропуском передбаченого законодавством шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, то порука є такою що припинена.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що договором поруки передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору, помилковість висновку суду про припинення поруки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства (ст. ст. 251 - 259, 559 ЦК України).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш