Ухвала суду № 57556399, 05.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4705/15-ц 05.05.2016 05.05.2016 05.05.2016

Провадження №22-ц/784/702/16

справа №473/4705/15-ц

провадження № 22ц/784/702/2016 Головуючий у першій інстанції: Старжинська О.Є.

категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» (далі - ТОВ «Ворк Індастріал») про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ «Ворк Індастріал» про визнання договору недійсним.

Позивачка зазначала, що 10 червня 2015 року уклала з ТОВ «Ворк Індастріал» договір № 25/106, за умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити її працевлаштування в Німеччині. На виконання умов договору нею було сплачено відповідачу 10300 грн.

Посилаючись на те, що ТОВ «Ворк Індастріал» вчинено правочин щодо посередництва з працевлаштування на роботу за кордоном за відсутності відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, позивачка просила визнати договір недійсним та застосувати наслідки недійсності, стягнути на її користь з відповідача 10300 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року позов задоволено. Постановлено визнати вказаний договір недійсним та стягнути з ТОВ «Ворк Індастріал» на користь ОСОБА_3 10300 грн. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ворк Індастріал» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 червня 2015 року між позивачкою та ТОВ «Ворк Індастріал» було укладено договір № 25/106 (а.с. 3-6).

Як вбачається із змісту п. 1.7 цього договору, його предметом є, в тому числі, надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

В розділ 6 договору сторони встановили порядок розрахунків за договором та зазначили, що за надання послуг, передбачених у п. 1.7, замовник зобов'язується сплатити виконавцю винагороду в розмірі 7200 грн. в день підписання договору (п. 6.1). При цьому, зроблено застереження, що у випадку такої несплати протягом двох днів - договір вважається недійсним (п. 6.2).

Як видно з копії квитанції, 11 червня 2015 року позивачкою перераховано на рахунок відповідача 7200 грн. (а.с. 9).

Відповідно до п. 32 ч. 3 ст. 9 Закону України № 1775 від 1 червня 2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в редакції, яка діяла на момент підписання спірного договору, така господарська діяльність, як посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордоном, підлягало ліцензуванню.

Згідно листа директора Департаменту ринку праці та зайнятості ТОВ «Ворк Індастріал» не отримувало ліцензію на посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордоном (а.с. 12).

Відсутність вказаної ліцензії відповідач не оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 227 ЦК України, для визнання спірного правочину недійсним та застосування наслідків такої недійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спірного договору є лише надання консультативних послуг, не можуть братись до уваги, оскільки суперечать змісту даного договору.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська