Ухвала суду № 57554685, 27.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18966/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурора Котковця В. Н.

захисників адвокатів Байдика О. А., Мінакова І. В., Руденко Н. В.,

Сергієнка В. Г., Степанова І. В.

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Котковцем В. Н., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження № 420161100000000209 від 09.04.2016 за підозрою Вишгородського міського голови Київської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «Дніпрожилбуд» (код ЄДР 32344898) і ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДР 38256650) 28.12.2012 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим № 3221810100:01:257:0003 за адресою: Київська обл., м. Вишгород, провул. Прожекторний.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області від 27.12.2012 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 6 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 12, 36, 141, 142, 144 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 24 Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 продовжено до 20.01.2020 термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,400 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по провулку Прожекторному у м. Вишгороді за умови виконання ПрАТ «Дніпрожилбуд» вимог п. 2 цього рішення.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення: «Надати ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 земельної ділянки площею 2,4 га по провулку Прожекторному у м. Вишгороді із переуступкою прав Замовника-Забудовника, яка знаходиться в оренді ПрАТ «Дніпрожилбуд» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 ПрАТ «Дніпрожилбуд» оформити та підписати договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га по провул. Прожекторному у м. Вишгороді із ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в термін до 20.01.2013.

У подальшому, між ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Замовник) і ТОВ «ЄВРОБУД 77» (код ЄДР 39343432) (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами збудувати Об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору і передати його в установлений строк Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик за адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний, І черга будівництва, передати йому проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт та прийняти збудований об'єкт.

Виконуючи свої обов'язки відповідно до генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016 співробітниками ТОВ «ЄВРОБУД 77» встановлено, що на території об'єкту будівництва по провулку Прожекторному у м. Вишгороді розташований житловий будинок, в якому зареєстрований, крім інших громадян, ОСОБА_9

В подальшому, ТОВ «Євробуд 77» звернулося, в тому числі до ОСОБА_9, з питання відселення мешканців вказаного будинку.

В той же час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77» за не вчинення дій з перешкоджання їх підприємницької діяльності по будівництву об'єктів житлової забудови за адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний, 1.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 вирішив зустрітися з раніше знайомим ОСОБА_6, який на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 обраний на посаду Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області, 12.11.2015 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, та, відповідно до кола своїх службових повноважень, мав можливість ініціювати перед Вишгородською міською радою питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки на якій ТОВ «Євробуд 77» здійснює забудову.

Так, статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Статтею 42 вказаного Закону визначено, зокрема, що сільський, селищний, міський голова:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

На початку квітня 2016 року ОСОБА_9, реалізуючи свій злочинний умисел, в неустановленому місці зустрівся з ОСОБА_6 та спільно вирішили вчинити дії, направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77», використовуючи його службові повноваження - міського голови. Для цього ними розроблено спільний узгоджений план дій для досягнення свого злочинного умислу.

Так, відповідно до розробленого плану, на ОСОБА_9 покладалася організація перешкоджання роботи будівельної техніки, масових протестних акцій місцевого населення з приводу забудови, а також подачі позовів до суду від імені осіб, що підлягали відселенню з будинку, розташованого на території об'єкта забудови про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У свою чергу, ОСОБА_11, діючи на виконання розробленого плану, використовуючи свої службові повноваження як Вишгородського міського голови, усвідомлюючи законність дій ТОВ «Євробуд 77» по забудові у м. Вишгороді по провулку Прожекторному, повинен був запевнити представників даного підприємства про те, що у випадку передачі ними неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_9 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Погодивши роль кожного з учасників злочину, 08.04.2016 ОСОБА_9, знаходячись поблизу Вишгородської міської ради, зустрівся з представником ТОВ «Євробуд 77» ОСОБА_12 та висунув вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, як у вигляді грошових коштів у розмірі 500 тис. грн., так і у вигляді права власності на частину новозбудованих об'єктів у розмірі 4 000 кв. метрів, запевнивши, при цьому, що в іншому випадку ними будуть вжиті заходи до припинення будівництва.

Після цього, учасниками злочинної змови прийняте рішення про необхідність збільшення розміру грошового виразу неправомірної вигоди до 300 тис. (трьохста тисяч) євро та залучення ОСОБА_10 для їх безпосереднього отримання, на що останній добровільно погодився.

На виконання обумовленого плану, 09.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_10, перебуваючи поблизу супермаркету «Білла» в м. Вишгород, зустрівся із ОСОБА_12 та повідомив останньому про необхідність передачі для ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не 500 тис. грн., а 300 тис. (триста тисяч) євро.

Після цього, 13.04.2016 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацькі забави» в м. Вишгород по вул. Набережна, 4-В, зустрівся з ОСОБА_12 та підтвердив раніше висунуті вимоги про необхідність передачі неправомірної вигоди.

В той же день, біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність прибуття до приміщення Вишгородської міської ради для зустрічі з ОСОБА_6 та обговорення умов передачі неправомірної вигоди.

13.04.2016 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_6 наголосив йому, що у випадку передачі неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_9 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Після цього, 13.04.2016 біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_6, знаходячись на території Вишгородської міської ради за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, висловив прохання та узгодив із ОСОБА_12 передачу йому через ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016, складало 8 736 109,80 грн. (вісім мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сто дев'ять гривень 80 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, частинами, а саме: 14.04.2016 в сумі 200 тис. (двісті тисяч) євро та 18.04.2016 в сумі 100 тис. (сто тисяч) євро.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Після цього, за вищевказаних обставин, ОСОБА_12, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів на здійснення підприємницької діяльності, гарантованої статтею 42 Конституції України, звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії стосовно ТОВ «Євробуд 77».

У подальшому, працівниками правоохоронних органів, у ході документування злочинної діяльності вказаних осіб, ОСОБА_12 вручено грошові кошти в сумі 1 тис. (одна тисяча) євро та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро.

Реалізуючи злочинний умисел, обумовлений з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 14.04.2016, складало 8 637 369,60 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 60 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, 14.04.2016 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні РБВ «ВІП-Центр» ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 28 791,23 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 23 коп.) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_12 працівниками правоохоронних органів.

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримані працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

15.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий зазначає, що вчинення підозрюваним злочину пов'язано із використанням ним свого службового становища на посаді Вишгородського міського голови Київської області. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді має можливість використовувати надану йому владу для перешкоджання кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків - працівників Вишгородської міської ради, своїх підлеглих, змусити їх давати неправдиві свідчення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів. В обгрунтування здійснення кримінального провадження на даній стадії прокуратурою Київської області зазначив, що провадження здійснюється даним органом досудового розслідування з метою проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій. Крім того, в матеріалах провадження потребують легалізації матеріали проведених негласних слідчих дій, тоді як зняти гриф обмеження доступу може виключно той орган, який такий гриф присвоював. Після проведення першочергових заходів в забезпечення кримінального провадження та розсекречення матеріалів НСРД буде вирішено питання щодо передачі провадження за підслідністю до НАБУ.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати Байдик О. А., Мінаков І. В., Руденко Н. В., Сергієнко В. Г., Степанов І. В. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та відсутність правових підстав для відсторонення від посади. Так, зазначали, що вплив на вчинення чи не вчинення будівництва, що інкримінується ОСОБА_6, лежить поза межами його повноважень, виходячи із компетенції мера міста, передбаченої ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а ОСОБА_12 є заінтересованою особою, тому будувати підозру виключно на його показаннях неможливо.

Зазначили, що звернення із зазначеним клопотанням порушує презумпцію невинуватості, прокурором не доведено існування обставин, що обумовлюють відсторонення ОСОБА_6 від посади, тобто відповідних ризиків, пов'язаних із перебуванням на посаді. В клопотанні не зазначено, на яких свідків може впливати ОСОБА_6, ризик спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, виключений, оскільки органом досудового розслідування під час проведення обшуків всі речі і документи, що могли цікавити слідство, вилучені. Вказують, що в клопотанні некоректно викладено посилання на ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка є імперативною для органу досудового розслідування, а не для суду.

Також вказали, що у випадку відсторонення ОСОБА_6 від посади будуть порушені права мешканців Вишгорода, які обрали ОСОБА_6 на посаду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Постановою Вишгородської міської виборчої комісії №38 від 11.11.2015 «Про реєстрацію Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області» на підставі результатів виборів, відповідно з вимогами Закону України «Про місцеві вибори» та постановою ЦВК №381 від 02.10.2015 зареєстровано Вишгородським міським головою ОСОБА_6. /а.м. 63/.

Згідно повідомлення про підозру від 15.04.2016 ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. /а. м. 36-43/.

Санкція ч.4 ст. 368 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатність на даній стадії провадження доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що стверджується наявною в матеріалах клопотання заявою ОСОБА_12, із змісту якої вбачається, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння пов'язане із його перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, можливості знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також вимоги ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000.

Оцінюючи подані слідчим матеріали клопотання з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити долучену до матеріалів клопотання заяву ОСОБА_12 з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документ та інформацію, яка в ньому зафіксована, що свідчить про можливе вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії провадження не вирішується питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тоді як відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, та докази слідчим суддею в даному випадку оцінюються саме з точки зору наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Достовірність показань заявника ОСОБА_12, правильність кваліфікації інкримінованих дій та наявності складу відповідного кримінального правопорушення в діях особи мають бути перевірені слідчим шляхом в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисту в частині порушення підслідності кримінального провадження, а відтак і підсудності клопотання, що вирішується, слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Виходячи з долучених до клопотання витягів з ЄРДР, на час звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є прокуратура Київської області, та вказаний орган досудового розслідування розташований в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 5 ст. 218 КПК України вирішення спорів про підслідність віднесено до повноважень курівників органів прокуратури вищого рівня, а щодо провадження, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України - до повноважень Генерального прокурора України, його заступника, та отже не належить до повноважень слідчого судді.

Як визначено ч. 2 ст. 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади формально відповідає вимогам ст. 155 КПК України, протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам до його форми та змісту, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Інші заперечення захисту в судовому засіданні не спростовують наведених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Котковцем В., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади Вишгородського міського голови Київської області на строк до 15 червня 2016 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 420161100000000209.

Копію даної ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Котковцю В. Н. та до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько