Ухвала суду № 57554574, 04.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47641/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 у справі №757/35091/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405) №№ 260011086 (долар США), 260011086 (українська гривня), 260011086 (євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ (МФО 334851)».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах клопотання про накладення арешту обґрунтовано тим, що товариство є великим платником податків, що підтверджується Витягом з реєстру великих платників податків за 2015 рік, що повністю нівелює посилання слідчого у його фіктивності, в товаристві на даний час працює понад 170 працівників, ТОВ «Гранум Інвест» здійснює реальну господарську діяльність, за період з 01 січня 2014 року по 15 грудня 2015 року відвантажено за кордон (експортовано) 1664948,098 тонн зернових культур, що підтверджується долученими до клопотання копіями вантажно-митних декларацій. З жодною юридичною особою, які зазначена в ухвалі слідчого судді як контрагент ТОВ «Гранум Інвест», товариство ніколи не співпрацювало, про що надано довідку №475-01/12 від 15.12.2015 за підписом головного бухгалтера та директора товариства. Жодній із посадових осіб товариства на даний час не повідомлено про підозру. Накладений на рахунки товариства арешт негативно впливає на ведення підприємством господарської діяльності та виконання своїх зобов'язань за контрактами.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України (ГСУ МВС України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000474 від 07.08.2015 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МС України Черненка С. В. про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у безготівковому вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405), які знаходяться, на рахунках №№ 260011086 (долар США), 260011086 (українська гривня), 260011086 (євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції ЗУ №769-VII від 10.11.2015) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Слідчий суддя враховує у даному випадку, що поясненнями власника майна, які підтверджуються документально доказами, долученими до матеріалів клопотання, спростовуються посилання слідчого на фіктивність ТОВ «Гранум Інвест», та перебування у схемі підприємств, які здійснюють легалізацію грошових коштів, а відтак клопотання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даного клопотання відсутні підстави, що обумовлюють необхідність подальшого арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 у справі №757/35091/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405) №№ 260011086 (долар США), 260011086 (українська гривня), 260011086 (євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько