Ухвала суду № 57554047, 05.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/645/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/609/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.157 КПК України

(відсторонення від посади)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Касяненко А.І.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42015220010000027 Касяненко А.І. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харкіської області Касяненко А.І. в межах кримінального провадження №42015220010000027 від 16.06.2015 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор у кримінальному провадженні №42015220010000027 Касяненко А.І. та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора ТОВ ТВП «Астек». Апелянт вказує на безпідставне посилання в ухвалі слідчого судді на положення ч.2 ст.158 КПК України, які регулюють питання щодо продовження строку відсторонення від посади, тоді як у даному випадку у клопотанні прокурора порушувалось питання про відсторонення підозрюваного від посади. Окрім того, прокурор зазначає, що стверджуючи в оскаржуваній ухвалі про недоведеність прокурором ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків із числа співробітників ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП», слідчий суддя суперечить своїм же висновкам, викладеним в ухвалі від 13 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220010000027 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.с.9).

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Згідно зі ст.158 КПК України строк відсторонення від посади може бути продовжений.

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, в порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а 11 квітня 2016 року раніше повідомлена підозра була змінена, без корегування раніше визначеної кваліфікації злочинів (а.с.73-79). А саме, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч.5 ст.191 КК України) та будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах (ч.2 ст.366 КК України). Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а ч.2 ст.366 КК України - позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У розумінні положень ст.12 КК України, зазначені злочини за ступенем тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких (ч.5 ст.191 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.366 КК України) злочинів.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно виробниче підприємство «Астек».

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов*язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваного, який , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає доведеними обставини, передбачені п.п.1-2 ч.2 ст.157 КПК України; негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади для інших осіб не встановлені.

Висновок слідчого судді про те, що наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі працівників ТОВ ТВП «Астек», не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, є необґрунтованим.

Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_2 повноважень директора ТОВ ТВП «Астек» сприяло ймовірному вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що за конкретних обставин кримінальних правопорушень досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Касяненко А.І. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а клопотання прокурора - частковому задоволенню.

У розумінні положень п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. А тому застосування такого заходу має відбуватись лише в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ст.219 КПК України, а за необхідності строк відсторонення підозрюваного від посади може бути продовжений в порядку ст.157 КПК України.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 25 березня 2016 року, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015220010000027, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 25 травня 2016 року. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора ТОВ ТВП «Астек» на строк до 25 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015220010000027 Касяненко А.І. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харкіської області Касяненко А.І. в межах кримінального провадження №42015220010000027 від 16.06.2015 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 скасувати, а клопотання прокурора задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно виробниче підприємство «Астек» на строк до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали надати прокурору для організації виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :