Ухвала суду № 57554023, 28.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/624/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 646/3165/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

прокурора - Обихвост Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016221080000009, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016221080000009 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2016 року. Крім того, на ОСОБА_2 покладені обов'язки з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; в період доби з 21.00 до 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов до висновку про неможливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Разом з цим, слідчий суддя вказав, що наявність інших ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, а саме передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної - адвокат Богомолов О.О., який подав апеляційну скаргу, та просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року скасувати.

Захисник зазначає, що слідчим суддею лише формально була встановлена достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Слідчий суддя погодився із доводами слідчого про можливість незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, тоді як такі обставини не доведені. Вважає, що слідчий навмисно ввів суд в оману, вказуючи про можливість незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, оскільки відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від 20.04.2016 року, якою продовжено строк досудового розслідування, всі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні вже виконані, свідки допитані та попередженні про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а тому жодної підстави для посилання на вказані у клопотанні ризики у слідчого не було. Слідчим суддею не враховані доводи захисника щодо наявності у підозрюваної ряду хронічних хвороб, внаслідок чого ОСОБА_2 змушена купувати ліки у тому числі і в нічний час. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 з'являлася на всі виклики слідчого, не перешкоджала слідству, за весь час досудового розслідування жодного доказу того, що вона впливала на свідків чи спілкувалася з ними з метою зміни показань немає. Невизнання особою своєї вини або відмова у наданні показань не можу бути підставою для її домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не розглядалася можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 з'являлася на всі виклики слідчого, не перешкоджала слідству. Захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання, поклавши на підозрювану обов'язки, не заявлені у клопотанні слідчого. Покладення такого обов'язку як не відлучатися із населеного пункту, перешкоджає ОСОБА_2 з урахуванням Великоднього свята відвідати кладовище за межами м. Харкова, де поховані її батьки. Слідчим суддею не враховані вимоги п. п. 3 - 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність заявлених у клопотанні ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи із наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що займаючи з 29.08.2011 посаду провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», пов'язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно до «Посадової інструкції

провідного інженера а стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», згідно із п. 2.1.1. якої вона здійснює перевірку

нормативних документів, аналізує показники якості, що характеризують продукцію, що розроблюються та випускаються, п.2.1.5. приймає участь у проведенні обстеження продукції на відповідність вимогам діючої нормативної документації за зверненнями суб'єктів підприємницької діяльності, 24.02.2016 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці - у службовому кабінеті №2 04 ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька 40. діючи умисно, з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів отримала від представника ТОВ «Імператив Трейд», код ЄДРПОУ №39910612, ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за виготовлений та виданий останньому документ, а саме «Технічні умови на автоутеплювач для двигунів автомобілів ТУ У 29.3-39910612-001:216 з датою введення з 24.02.2016 року.

Про обґрунтованість підозри свідчать надані стороною обвинувачення докази, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.01.2016 року, 08.02.2016 року та 25.02.2016 року, згідно яких останній повідомив органу досудового розслідування обставини отримання ОСОБА_2 2000 грн., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2016 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.02.2016 року, протокол огляду місця події від 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначеного в судовій ухвалі ризику, тому погоджується з рішенням суду першої інстанції про обґрунтованість застосування до кулькової Л.Г. запобіжного заходу, який вказаний у клопотанні слідчого.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при прийнятті рішення стосовно покладання на підозрювану певних обов'язків, порушені вимоги ст. ст. 22, 26 КПК України щодо з'ясування меж судового розгляду. Так, приймаючи рішення щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язків не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, слідчий суддя вийшов за межі клопотання.

З цих підстав апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрювану вказаний обов'язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Богомолова Олексія Олексійовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42016221080000009 - скасувати в частині покладення на підозрювану обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 20.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: