Ухвала суду № 57553990, 27.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/28/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.

Провадження № 22-ц/790/2937/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та три відсотки річних за неналежне виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10 765,79 грн. за період з 17 жовтня 2008 року по 27 серпня 2015 року. В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України та у зв»язку з несплатою суми судового збору. (а.с. 109)

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 01.04.2016 року отримана ОСОБА_1 особисто 12.04.2016 року (а.с. 129)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 27 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -