Ухвала суду № 57553405, 06.05.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/6/14-ц

Провадження № 2/630/2/16

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якої представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, через канцелярію суду 06 травня 2016 року подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви на даній стадії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Справа знаходиться в провадженні суду з 15 січня 2014 року.

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 вже зверталася до суду з зустрічною позовною заявою. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року первісний і зустрічний позов обєднано в одне провадження. Проте, через повторну неявку представника позивача за зустрічним позовом, зустрічний позов ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року залишено без змін. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з тотожнім позовом у загальному порядку. Проте, відповідач та її представник не зверталися з позовом до суду в період з грудня 2015 року до теперішнього часу, тобто своїм правом не скористалися.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Відповідно ч.1ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є вимогою немайнового характеру відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було розяснено їхні права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України, в тому числі і про право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем предявлено зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, через два роки перебування справи в провадженні.

Предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, що не позбавляє відповідача права, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.31, 123-126, 210 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України у п. 15постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4 в прийнятті до розгляду її зустрічної позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національного банку України про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_2

Одночасно суд розяснює, що особи, яким зустрічну позовну заяву повернуто, мають право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7