Ухвала суду № 57551401, 29.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.04.2016

Справа № 0814/14879/2012

Провадження № 6/334/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника, який діє за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, у якій просить допустити поворот виконання судового рішення від 28.02.2013року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки апеляційний суд Запорізької області скасував вказане рішення Ленінського районного суду і прийняв своє рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Заявник просить стягнути на його користь 3517,78 грн. з урахуванням судового збору, які були відраховані з його пенсії по виконавчому документу.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав і просив розглядати справу без його участі .

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час і місце с удового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник Ленінського ВДВС ЗМУЮ проти задоволення заяви заперечує з тих підстав, що 18.11.2015 року виконавче провадження було закінчено і ОСОБА_1 частково повернуто виконавчий збір у сумі 541,91 грн.; просив розглядати справу без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст.. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом установлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35297,02 грн.

На виконання рішення суду з пенсії ОСОБА_1, яку він отримує у звязку з втратою годувальника, на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року утримано 2780,6 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та 737,62 грн. - на користь ВДВС, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2014 року, які перераховано на депозитний рахунок ВДВС ЗМУЮ.

Апеляційний суд Запорізької області своїм рішенням від 21.01.2015 року скасував рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013року і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні вимог ПАТ « УкрСиббанк» відмовив.

Так як рішення суду, за яким на користь ПАТ « УкрСиббанк» стягнуто кошти скасовано, то отримані кошти мають бути повернуті, тобто у даному випадку має бути допущено поворот виконання судового рішення.

Дане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції, тому воно підлягає вирішенню судом, у якому зберігається справа.

Таким чином, ПАТ « УкрСиббанк» частково отримано кошти за рішенням, яке у подальшому було скасоване, і тому набуте майно, а саме 2780,16 грн., має бути повернено відповідачу, тобто ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 має бути повернуто суму виконавчого збору, утриману за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2014 року у сумі 737,62 грн., але враховуючи, що згідно розпоряджень державного виконавця Камаєву Г.Г. повернуто 541,91 грн., поверненню підлягають 195,71 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750, 61001, м.Харківа, пр-т. Московський, буд.60) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, 69065, м. Запоріжжя, вул.. Учнівська, буд.71) 2780,16 грн., утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року .

Стягнути з Ленінського ВДВС ЗМУЮ суму неповернутого виконавчого збору 195,71 грн., на користь ОСОБА_1 ( ІПН 2365520170,69065, м. Запоріжжя, вул.. Учнівська, буд.71.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Дубина Л. А.