Ухвала суду № 57551382, 29.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Усач Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Наталя Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні до суду позивач ставила питання про визнання права власності у порядку спадкування та просила судові витрати по справі покласти на відповідача.

Однак, при ухвалені рішення, суд в резолютивній частині зазначив висновок лише щодо позовних вимог та не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК . У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 220, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Усач Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Наталя Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк не більше двадцяти днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань