Ухвала суду № 57548255, 06.05.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/705/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

06 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій дискримінацією та зобовязання вчинити дії із заявою позивача про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 25 серпня 2015 року з позовом, у якому зазначила, що з квітня 2013 року Мурованокуриловецька селищна рада та виконком Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду перешкоджають їй у праві скористатись своїм конституційним правом на придбання житла у власність.

Вважаючи їх дії такими, що суперечать Конституції України, іншим нормативно-правовим актам України, а також такими що порушують право членів її сім'ї на приватизацію цього житла, ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати дії відповідачів, пов'язані з розглядом заяв щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами, дискримінацією, зобовязати їх утриматись від дій, які будуть дискримінувати її під час використання нею права на приватизацію квартири та зобовязати виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради провести процес приватизації квартири з усіма погосподарськими будівлями і спорудами на її користь.

05 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районним судом в складі головуючої судді Коломійцевої В.І. у справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Це рішення набрало чинності 14 грудня 2015 року після перегляду судом апеляційної інстанції.

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами: скасуванням 15 березня 2016 року (постанова набрала чинності 28 березня 2016 року) Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 979 від 05 березня 2015 року, яким обґрунтовувалося рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 травня 2016 року цивільну справу для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами передано мені судді Тучинській Н.В.

Вважаю, що існують підстави для заявлення самовідводу:

Так, при розгляді цієї справи у попередньому судовому засіданні 31 серпня 2015 року, селищний голова Мурованокуриловецької селищної ради подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючій у справі з мотиву наявності обставин (дружні стосунки головуючої та позивача), які викликають сумнів у неупередженості судді. Представник позивача ОСОБА_2 з цього приводу тоді висловив думку про доцільність задоволення такої заяви з огляду на наявність обставин, що викликають у відповідачів сумнів в обєктивності головуючої у справі, а також зважаючи на задоволення аналогічних заяв в інших справах за участі цих же сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтуванні відводу селищний голова посилається на ухвали суду, прийняті у справах № 139/371/15-ц (10 червня 2015 року) та № 139/507/15-а (22 липня 2015 року). Цими ухвалами Мурованокуриловецького районного суду задоволено заяви представника Мурованокуриловецької селищної ради про відвід головуючій судді Тучинській Н.В. у справах за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 з підстав наявності дружніх стосунків між головуючою суддею Тучинською Н.В. та Країло Степаном Васильовичем.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до діючого законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді Коломійцевої В.І. у розгляді справи, що ухвалою від 05 квітня 2016 року суддя Добровольський В.В. заявив самовідвід, а також обставину, що після самовідводу судді Тучинської Н.В. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Мурованокуриловецькому районному суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд має передати справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи територіальну близькість Могилів-Подільського району до Мурованокуриловецького району, суд прийшов до висновку про можливість визначення справи підсудною саме Могилів-Подільському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій дискримінацією та зобовязання вчинити дії в звязку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу передати на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _____