Постанова № 5754792, 16.06.2009, Якимівський районний суд Запорізької області

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А Справа № 2а-1/2009р.

16 червня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

з участю прокурора Трусов С.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом прокурор Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури звернувся з адміністративним позовом в інтересах Державної податкової інспекції Якимівського району до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, прокурор Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури звернувся з адміністративним позовом в інтересах Державної податкової інспекції Якимівського району до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 25182,07 гривень, мотивуючи тим, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій. Частина 4 ст. 17 КАС України передбачає, до компетенції адміністративних судів відносяться суперечки за зверненням субєктів владних повноважень у випадках встановлених законом. Згідно ст. 1 Закону України " Про державну додаткову службу в Україні " до системи органів державної додаткової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові організації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, міста (крім міста Києва та Севастополя), районах у містах. Статтею 4 даного Закону передбачено, що Державна податкова адміністрація України є органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах, міжрайонні та об'єднання податкової інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим інспекціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративним судом. Відповідно до п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 13 Прикінцевих і перехідних положень КАС України встановлено, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність КАС України діють у частині, що йому не суперечать. Статтею 60 КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Визначено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами України. Це передбачено, крім того, пунктом 2ст. 121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру". Згідно рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.99 прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту. Позивачем по даній справі прокурором визначено орган виконавчої влади, якому законом надано повноваження щодо здійснення відповідних функцій у спірних відносинах. Проведеною Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що в період з 28 жовтня 2003 по 32 грудня 2005 року в смт. Якимівка Запорізької області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором Південної філії Інституту механізації і електрифікації сільського господарства, неналежне виконував обовязки через несумісне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам. Так, у порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України " Про прибутковий податок громадян ", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у процесі виплати заробітної плати робітникам Південної філії Інституту механізації і електрифікації сільського господарства, у вказаний період утримав з громадян прибутковий податок і податок з фізичних осіб, однак у звязку з незнанням податкового законодавства, внаслідок неналежного відношення до своїх службових обовязків, директор філії ОСОБА_1 до бюджету отримані кошти не перерахував, а використав в інтересах підприємства. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 до бюджету не надійшло 25182,07 грн. прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України. Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у звязку з несплатою філією до бюджету 25182,07 грн. прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб. На теперішній час зазначена сума боргу не погашена, позов у порядку кримінального судочинства до ОСОБА_1 не предявлявся. Несплата вказаної суми боргу до державного бюджету перешкоджає реалізації єдиної державної політики у сфері оподаткування, породжує у особи почуття безкарності, результат чого може сприяти вчиненню подібних злочинів у подальшому. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 в доход бюджету податковий борг у розмірі 25182, 07 гривень прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб, також прийняти заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у зв”язку з великою професійною завантаженістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію вироку Якимівського районного суду від 05.12.2007 року відносно ОСОБА_1, відповідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у звязку з несплатою філією до бюджету 25182,07 грн. прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб, вирок набрав чинності 21.12.2007 року (а.с.4); копію постанови про порушення кримінальної справи (а.с.5-6); копію постанови про притягнення в якості звинуваченого (а.с.7-9); акт від 21.04.2006 року про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (а.с.10-30); пояснення Державної податкової інспекції у Якимівському районі з додатками (а.с.37-42); клопотання про перегляд судового рішення (а.с.63-65); заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.92), приходить до наступного. Позовні вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, а саме в частині стягнення прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб в заявленій сумі. Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов”язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. В даному випадку вирок Якимівського районного суду від 05.12.2007 року відносно ОСОБА_1, відповідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у звязку з несплатою Південною філією Інституту механізації і електрифікації сільського господарства, директором якого є відповідач ОСОБА_1, до бюджету 25182,07 грн. прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб, який набрав чинності 21.12.2007 року є обов”язковим для прийняття рішення по заявленим вимогам даного адміністративного позову. Судом встановлено, що на теперішній час зазначена сума боргу не погашена, позов у порядку кримінального судочинства до ОСОБА_1 не пред”являвся.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 72, 138, 158-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокурора Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури в інтересах Державної податкової інспекції Якимівського району до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості до бюджету, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход бюджету податковий борг у розмірі 25182, 07 (двадцять п”ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 07 коп.) гривень прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб на розрахунковий рахунок 33217800700017, одержувач місцевий бюджет Якимівської селищної ради, ОКПО 34676885, МФО 813015 УДК у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Радивонівка, Якимівського району, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. (реквізити рахунку для оплати: місцбюджет Якимівська с/рада, код БК 22090100, р/р 31418537700017, код ЄДРПОУ 34676885, МФО банка 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: