Рішення № 5754693, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/26506.07.09

За позовом Комунального підприємства «Фонд комунального майна»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1392,41 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Осіпова С.В.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1392,41 грн. за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е, з яких: 872,03 грн. основного боргу, 45,46 грн. інфляційних нарахувань, 467,23 грн. пені, 7,69 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, вимог ухвали суду від 12.06.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання і про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.07.09 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.08 р. між сторонами був укладений договір № 146-Д оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 25.01.08 р. (надалі договір), за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно площею 11,73 кв.м., а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, 5, Універсам «Дніпро»для використання під офіс.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що орендована площа складає 11,73 кв.м., в т. ч. корисна 8,50 кв.м., (приміщення № 38 5,10 кв.м.; № 39 3,40 кв.м., на 2 поверсі універсаму «Дніпро») та площа загального користування 3,23 кв.м.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили термін його дії з 01.02.08 р. до 31.01.09 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вищевказане майно, що підтверджується актом прийому-передачі, який є додатком № 2 до договору (копія у матеріалах справи).

Пунктом 5.1.9. договору передбачено обовязок відповідача укласти з позивачем договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та його експлуатацію протягом 6 робочих днів з дати підписання даного договору.

25.01.08 р. між сторонами був укладений договір № 146/146-Д-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію, за умовами якого позивач зобовязався забезпечувати обслуговування, експлуатацію, зданих в оренду площ по договору оренди № 146-Д від 25.01.08 р., а відповідач відшкодовувати витрати позивача на виконання вказаних робіт, зазначених у додатку № 1.

Пунктом 6.1. договору від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е передбачено, що цей договір набуває чинності з 01.02.08 р. і діє до закінчення терміну договору № 146-Д, в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання сторонами, а в частині відшкодування витрат позивача з дати прийняття майна по акту прийняття передачі.

Пунктами 2.1.,2.2. договору від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е сторони погодили, що розмір відшкодування витрат позивача, які повязані з утриманням майна комунальної власності і його експлуатацією, визначений на підставі переліку запланованих експлуатаційних витрат та їх вартості (калькуляцій), комунальної власності, послуг та приватизації, управління економіки та соціального розвитку міста Славутич. Сума коштів, яка нарахована пропорційно орендованої площі і щомісячно підлягає оплаті відповідачем становить 52,90 грн., крім того ПДВ 10,58 грн. Всього з ПДВ 63,48 грн. (11,73 кв.м. х 4,51 грн./кв.м.), де: 11,73 кв.м. загальна орендована площа по договору оренди № 146-Д від 25.01.08 р., 4,51 грн. сума витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за місяць за 1 кв.м. загальної орендованої площі. Крім того, статті витрат 4,5,6,7,8,9,10 додатку № 1 до договору № 146/146-Д-Е будуть предявлятися по факту, шляхом ділення отриманих рахунків в обслуговуючих сторонніх організацій (виставлених відповідно до: актів виконаних робіт, актів споживання, договорів (у випадку передплати)) пропорційно до орендованої площі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»укладені такі договори про надання послуг: про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.07 р. № 46-07-Т; про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.09 р. № 17-09-Т; про користування комунальним водопроводом та каналізацією від 01.10.07 р. № 46-07 ВК. Крім того, з ЗАТ «Центр сервісного обслуговування «Реланж»позивач уклав договір централізованого спостереження установок пожежної автоматики, встановлених на обєкті від 12.10.06 р. № 473, договір на обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації від 12.10.06 р. № 472.

На виконання умов договору від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е позивачем складено такі акти про виконання робіт: з ЗАТ ЦСО «Реланж»- № 231 за червень 2008 року на суму 3338,40 грн., № 275 за липень 2008 року на суму 3338,40 грн., № 320 за серпень 2008 року на суму 3338,40 грн., № 363 за вересень 2008 року 3338,40 грн., № 412 за жовтень 2008 року на суму 3398,40 грн., № 457 за листопад 2008 року на суму 3968,00 грн., № 510 за грудень 2008 року на суму 3980,00 грн., № 30 за січень 2009 року на суму 3908,00 грн.; з Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» щодо водопостачання - за травень 2008 року на суму 1336,15 грн., за червень 2008 року на суму 2200,24 грн., за липень 2008 року на суму 1964,21 грн., за серпень на суми 1598,69 грн. та 824,10 грн., за вересень 2008 року на суму 3642,43 грн., за жовтень 2008 року на суму 1844,64 року, за листопад 2008 року на суму 1727,52 грн., за грудень 2008 року на суму 1891,49 грн.; з Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» щодо використання теплової енергії за січень 2009 року на суму 25698,07 грн., за грудень 2008 року на суму 17512,86 грн.,

Крім того, між позивачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»на виконання умов договору від 09.02.07 р. № 28 підписані акти про використану енергію від 24.11.08 р., від 22.12.08 р., від 22.01.09 р.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що плата по договору, в тому числі передплата до 100% очікуваної вартості комунальних послуг, що планується отримати у наступному місяці (при отриманні таких послуг через позивача) розрахована пропорційно до займаної площі, вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів в касу позивача, не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за договором від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е позивач просить стягнути з відповідача 872,03 грн. основного боргу за період з червня 2008 року до січня 2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає позивач, ним надано відповідачу такі рахунки з оплати експлуатаційних витрат згідно з договором від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е на загальну суму 872,03 грн.: № СФ-01173 від 01.06.08 р. на суму 72,60 грн., № СФ-01338 від 01.07.08 р. на суму 72,37 грн., № СФ-01594 від 01.08.08 р. на суму 69,54 грн., № СФ-01763 від 01.09.08 р. на суму 85,97 грн., № СФ-01978 від 01.10.08 р. на суму 118,51 грн., № СФ-02170 від 01.11.08 р. на суму 133,04 грн., № СФ-02369 від 01.12.08 р. на суму 118,70 грн., № СФ-0000113 від 01.01.09 р. на суму 182,4 грн., № СФ-0000336 від 01.02.09 р. на суму 18,90 грн.

Позивач також стверджує, що оплата за вказаними рахунками відповідачем не проводилася.

Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Разом з тим судом не приймається до уваги наданий відповідачу рахунок № СФ-0000336 від 01.02.09 р. на суму 18,90 грн. з огляду на те, що він складений 01.02.09 р., а отже, оплата за ним повинна здійснюватися не пізніше останнього дня лютого 2009 р., в той час як вимоги позивача заявлені щодо стягнення суми боргу за період з червня 2008 року до січня 2009 року.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за період з червня 2008 року до січня 2009 року підлягають задоволенню частково, в розмірі 853,13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 467,23 грн. пені, 45,46 грн. інфляційних нарахувань, 7,69 грн. 3 % річних у звязку з порушенням відповідачем грошового зобовязання щодо сплати за договором від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е за червень 2008 року січень 2009 року.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5.2. договору від 25.01.08 р. № 146/146-Д-Е сторони погодили, що при несвоєчасному внесенні плати, передбаченої договором, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Проаналізувавши зміст Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» суд дійшов висновку, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці правильності обчислення пені судом встановлено, що позивачем невірно визначені періоди та розміри її нарахування. Крім того, погоджений сторонами розмір пені 0,5 % перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». Згідно з розрахунком суду, здійсненого з урахуванням вимог ч. 6 ст. ГК України, ст. 549 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня в сумі 57,54 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності обчислення позивачем інфляційних нарахувань та 3 % річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. Згідно з розрахунком суду інфляційні нарахування за вказаний відповідачем період становлять 71,09 грн., 3 % річних 7,69 грн.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 7,69 грн. визнається правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ПК України суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 45,46 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи ? підприємця ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 13 коп. основного боргу, 57 (пятдесят сім) грн. 54 коп. пені, 7 (сім) грн. 69 коп. 3 % річних, 45 (сорок пять) грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 70 (сімдесят) грн. 60 коп. державного мита, 81 (вісімдесят одну) грн. 67 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 03.08.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

51/265 06.07.09 р.

За позовом Комунального підприємства «Фонд комунального майна»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1392,41 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Осіпова С.В.

від відповідача: не зявились

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи ? підприємця ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 13 коп. основного боргу, 57 (пятдесят сім) грн. 54 коп. пені, 7 (сім) грн. 69 коп. 3 % річних, 45 (сорок пять) грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 70 (сімдесят) грн. 60 коп. державного мита, 81 (вісімдесят одну) грн. 67 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.