Ухвала суду № 57545756, 05.02.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2787/15-ц

№ 2/207/79/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

за участю представника ПАТ "Альфа-Банк" : ОСОБА_1

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

та представника ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до З І М І Н О Ї ОСОБА_6, та С А Р Д А К ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом З І М І Н ОЇ ОСОБА_6 та С А Р Д А К ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Первісний позов знаходиться в провадженні суду з 30 червня 2015 року. Зустрічний позов надійшов до суду 04 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 05 лютого 2016 року відповідачка і вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила відвід судді САВЧЕНКО В.О., мотивуючи його тим, що під час розгляду справи у поведінці судді вбачається зацікавленість в результаті розгляду справи на користь банку. Підлягає сумніву об'єктивність та неупередженість судді, оскільки він явно прийняв позицію, яка відстоює інтереси банку. Приниження честі та гідності суддею людини, учасників судового процесу є неприпустимим. Тому вона, тобто ОСОБА_2 змушена була заявити відвід судді.

Представник ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 підтримувала заявлений відвід повністю.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також підтримували заявлений ОСОБА_2 відвід повністю з тих же підстав.

Представник "Альфа-Банку" вважає, що ніяких законних підстав для задоволення відводу судді не має, оскільки така позиція ОСОБА_2 обумовлена тим, що суддя відмовив в останньому та передостанньому судових засіданнях в задоволенні клопотань її та її представника, а також клопотань ОСОБА_4 та його представника. Хоч раніше суд задовольняв майже всі клопотання іншої сторони. Єдина мета на протязі всього розгляду справи у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх представників, -- відкладання справи і, таким чином, затягування процесу. На його думку, саме відповідачі та їх представники зловживають своїми правами, затягують розгляд справи іі ведуть себе неправильно.

Суд вважає, що ніяких підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених в статті 20 ЦПК України, або в інших пунктах статті 20 ЦПК України взагалі немає. Підстав для самовідводу судді також не має. А такі клопотання заявляються лише з метою подальшої тяганини по справі.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки (вона ж позивачка за зустрічним позовом) З І М І Н О Ї ОСОБА_6 про відвід судді САВЧЕНКА В.О., -- в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна.

С у д д я : ОСОБА_9