Рішення № 57545316, 07.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2016 Справа № 756/4034/16-ц

Унікальний номер 756/4034/16-ц

Провадження № 2-з/756/106/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце, загальною площею 15,3 кв.м., по АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2 що належать на праві власності відповідачу.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року у розмірі 48960,00 доларів США.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно машиномісце по АДРЕСА_1, та квартира АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, представник позивача зазначає, що невжиття заходів, направлених на забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума заборгованості відповідача є значною, від добросовісного виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту відповідач ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Відтак, суд ухвалює задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце по АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце, загальною площею 15,3 кв.м., по АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко