Ухвала суду № 57545151, 04.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5983/16-ц

провадження № 2-п/753/110/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "22" лютого 2016 року по цивільній справі №464/6919/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки представника відповідача на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року - дату та час, коли він і відбувся а.с.90, 98), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення представником відповідача про причини неявки на розгляд вказаної справи (при цьому, з довіреності представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вбачається, що останній був уповноважений відповідачем на відповідне представництво ще 16 лютого 2016 року, тобто більш ніж за три дні до судового розгляду цієї справи), і не спростовують такого висновку суду посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про наявність клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення судового розгляду справи (а.с.96, яке містило лише огульне та бездоказове посилання на те, що таке клопотання «зумовлено відрядженням» без зазначення відповідних суб»єктів трудових відносин, періоду та місця такого відрядження, а також причин, за яких таке відрядження є невідкладним, таким, необхідність реалізації якого має перевагу над відповідними обов»язками ОСОБА_2 як відповідача у вказаному цивільному процесі).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "22" лютого 2016 року по цивільній справі №464/6919/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", ЄДРПОУ 23494714, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість 1097609 грн. 93 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", ЄДРПОУ 23494714, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач, як і його представник не з»явилися у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 22 лютого 2016 року про конкретні поважні причини неявки суд не повідомили, при цьому, відповідач особисто був повідомлений про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва належним чином, в тому числі, завчасно - ще 02.02.2016 року (згідно з розписками у рекомендованому листі а.с.94, 95).

Крім того, представник позивача навіть у судовому засідання по розгляду заяви про перегляд вказаного заочного рішення не повідомив суд про причини неявки його, представника позивача, у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 22 лютого 2016 року, як не повідомив і про причини не повідомлення суду про наявність поважних причин неявки саме його - представника позивача.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, з можливістю продовження таких строків не більше як на 15 днів і вказані положення є імперативними, а отже такі строки є максимально допустимими (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова ще 28.08.2015 року), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "22" лютого 2016 року по цивільній справі №464/6919/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: