Ухвала суду № 57544614, 12.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6063/13-ц

Провадження №2\711\47\16

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 10 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду клопотання про призначення повторно судової почеркознавчої експертизи.

При цьому , вказується , що двічі Київський науково дослідний інститут судових експертиз повідомленнями від 20.03.2014 року та від 28.10.2014 року повідомляв про неможливість надання висновку експерта, натомість Львівський науково дослідний інститут судових експертиз надав висновок № 2618 від 4.11.2015 року про те , що підписи на заявах на видачу готівки №1 від 2.03.2011 року , №3 від 4.11.2010 року, №7 від 4.04.2011 року , №21 від 15.09.2008 року виконані самим ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача зазначила , що ОСОБА_1 не погоджується з висновком експертного дослідження за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2618 від 04.11.2015 року , проведеної Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз за клопотанням відповідача.

На її думку має бути призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до письмових матеріалів справи ,а саме , наданого клопотання , вбачається ,

клопотання від 10.03.2016 року не містить підстав призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Повторна судова експертиза призначається \ за клопотанням учасників процесу чи за ініціативою суду \ , якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності чи якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів в судовому засіданні.

Суд вважає, що надане суду клопотання не містить підстав призначення повторної судової почеркознавчої експертизи , в ньому лише вказується , що відповідач не погоджується із висновком експертизи , виготовленої Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз та не розкривається суть цих порушень , не вказується в чому виникають сумніви , не вказується про те , ким цей висновок визнано необґрунтованим , в чому полягає необґрунтованість, з чим цей висновок вступає в протиріччя, не вказано яким конкретно матеріалам справи він суперечить, тощо.

Клопотання не містить даних про те, що вищевказані висновки експертів суперечать матеріалам справи чи містить розбіжності, неточності, неправильності , тощо.

А тому , заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 10.03.2016 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4