Ухвала суду № 57544560, 21.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6227/14-ц

Провадження №2\711\391\16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про винесення окремої ухвали щодо умисного порушення чинного законодавства ПАТ КБ «Приватбанк» на представництво інтересів в суді, мотивуючи свої доводи тим , що представники Банку , які діють від імені банківської установи не мають повноважень на ведення справ в судах з усіма правами , наданими законодавством та такі документальні дані відсутні.

А тому , оскільки з боку ПАТ КБ «Приватбанк» допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства просили суд постанови окрему ухвалу.

Суд вважає, що підстав для винесення окремої ухвали у суду не має, а клопотання таких не містить, оскільки є бездоказовим.

За результатом розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним судом не встановлено порушень вимог закону, а тому , і підстав для винесення окремої ухвали у суду - не має.

Підняте представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання було предметом розгляду під час розгляду даної справи , про що постановлено ухвалу від 9.11.2015 року.

Просте посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ст..211 ЦПК України , як на підставу вимог про винесення окремої ухвали без підкріплення цього клопотання відповідними доказами не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Відповідно до вказаної ст..211 ЦПК України вбачається , що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідальним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки суд таких порушень закону не виявив в ході розгляду справи , підстав для винесення окремої ухвали не має.

На підставі ст..ст.268, ,211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3