Ухвала суду № 57544559, 20.11.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6227/14-ц

Провадження № 2-п/711/47/15

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 12.05.2015 року про перегляд заочного рішення суду по справі № 711\6227\14-ц від 01 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 01 грудня 2014 року у справі №711\6227\14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б\н від 13.03.2008 року в розмірі 19937,48 грн., а також судовий збір в сумі 143,60 гривень.

Доводи обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про день і час розгляду справи , не була присутньою на судових засіданнях, а тому , не могла реалізувати свої права та обовязки , надати відповідні письмові докази на позовні вимоги банку.

Згодом вона захворіла та лікувалася, про що є виписка з лікарні.

Просили суд переглянути та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 01 грудня 2014 року у справі №711\ 6227\14-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 заяву не визнала , просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки , вбачається , що лише 30.10.2014 року ОСОБА_1 отримала позовну заяву з додатками за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» та була під письмову розписку повідомлена судом про день і час розгляду справи на 24.11.2014 року, проте, в судове засідання не зявилася ,оскільки з 24.11.2014 року захворіла та перебувала на лікуванні, що підтверджено даними відтворення в судовому засіданні аудіо запису судового засідання від 30.10.2014 року у даній справі №711\6227\14-ц та виписки із медичної карти амбулаторного хворого №18\3432 на імя ОСОБА_1 від 12.09.2015 року.

Так , при дослідженні матеріалів цивільної справи №711\6227\14-ц , вбачається , що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02 жовтня 2014 року на 10 год.30 хвилин., проте ОСОБА_1 була відсутня. Розгляд справи призначено на 30.10.2014 року на 8.00 годину.

10.10.2014 року ОСОБА_1 отримала повідомлення суду про день і час розгляду справи та зявилася 30.10.2014 року на розгляд справи , де заявила , що не отримувала позовної заяви та додатку до нього , у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 24.11.2014 року на 12.00 годину.

30.10.2014 року ОСОБА_1 отримала позовну заяву з додатками за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» та була під письмову розписку повідомлена судом про день і час розгляду справи на 24.11.2014 року, проте, в судове засідання не зявилася ,оскільки з 24.11.2014 року захворіла та перебувала на лікуванні, що підтверджено випискою з амбулаторної карти.

Таким чином , встановлено , що ОСОБА_1 на судовому засіданні не була присутньою та не могла в силу вказаних обставин реалізувати своє право на захист та надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено дві обставини, які зазначені у вказаній статті ЦПК України, а саме:

а) що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлено , що заочне рішення суду винесено у відсутність ОСОБА_1 , та вона не могла надати докази , які мають істотне значення для вирішення справи , на які вказує її представник та які додані до заяви ,а тому, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали , то підстав для винесення такої ухвали в суду не має, що повністю обґрунтовується доводами ухвали суду від 9.11.2015 року у даній справі.

Заяву про застосування термінів позовної давності , яка знаходиться в даній справі , представник ОСОБА_1 просила суд не розглядати у звязку з її передчасністю , а тому , суд має залишити її без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229 233, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 від 12.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 711\6227\14-ц та призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 08.00 годину.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування термінів позовної давності від 14.09.2015 року залишити без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4