Ухвала суду № 57544445, 06.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК" про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

11 квітня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку остання та її представник ОСОБА_2 отримали 13 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Григоренко М.П. та доповнення до апеляційної скарги, проте не усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та подання належно оформленої апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року, знову посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

____________

Провадження № 22-ц/787/862/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Незнамова І.М.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 28 березня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про захист прав споживачів, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправила, тому її апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко