Ухвала суду № 57544087, 04.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/40/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1451/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

при секретар: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своєму позові банк просив: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 39 458, 09 грн., а саме: за кредитом - 26 639, 85 грн.; по відсотках - 4244, 30 грн.; по комісії - 8 173, 94 грн.; штраф - 2400 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 рокузалишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі, ПАТ "Альфа-Банк", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не взято до уваги надіслання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ "Альфа-Банк"без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до слухання, позивач або його представник, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не з'являвся.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у переліку документів, що додаються до позовної заяви вказано заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, (а.с. 2). Однак, матеріали справи такої заяви не містять.

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» надійшла на адресу Октябрського районного суду м. Полтави поштою.

Згідно з п.п. 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Акт про відсутність заяви про розгляд справи без присутності представника позивача, яка була зазначена у додатках позовної заяви, у матеріалах справи відсутній.

Проте, місцевий суд на зазначене уваги не звернув, належним чином не пересвідчився чи подавав позивач заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, якщо так, не з'ясував причини відсутності акта про відсутність документа у прийнятій судом кореспонденції (в даному випадку позовної заяви).

Враховуючи, що позивач ПАТ "Альфа-Банк" зазначав у додатках до позовної заяви про заяву про розгляд справи за відсутності його представника, яка у матеріалах справи виявилася відсутньою, однак, місцевий суд належним чином не з'ясував чи приєднувалась така заява до позовної заяви, достатніх підстав для залишення позову ПАТ "Альфа-Банк" без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не мав.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року- скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко

Згідно оригіналу В.П. Пікуль