Ухвала суду № 57541639, 06.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/640/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/741/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника ВДВС Антоневської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак документів, підтверджуючих поважність причин його неявки до суду не надав.

Представник ВДВС Антоневська В.Л. апеляційну скаргу заперечила, просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, оскаржуючи постанови від 07.09.2011 року та від 25.01.2015 року, звернувся зі скаргою 3 березня 2016 року, при цьому не надав суду доказів поважності причин пропуску строку за зверненням до суду за захистом свого порушеного права, питання про його поновлення не заявив.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості після отримання процесуальних документів з ВДВС, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та з часу, коли дізнався про порушене державним виконавцем свого права подати скаргу в строки, передбачені ст. 385 ЦПК України та ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в скарзі заявник не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та питання про поновлення строку на їх оскарження не ставив.

Також, судом встановлено, що Володимир-Волинським міським судом розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді