Постанова № 57540871, 04.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Справа № 904/9463/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Журавель І.П., представник, довіреність № 632/15 від 06.11.2015р.;

ліквідатор: Палкін А.Ю., посвідчення № 106 від 04.02.2013р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15 (суддя Калиниченко Л.М.) долучено до матеріалів справи клопотання № 02-11/95 від 04.04.16р. ліквідатора Палкіна А.Ю. з додатком. Задоволено клопотання № 02-11/92 від 01.04.16р. ліквідатора Палкіна А.Ю. та надано згоду на продаж заставного майна банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), у вигляді рухомого майна, а саме: виробничого обладнання у кількості 15 (П'ятнадцять) одиниць, офісну техніку у кількості 13 (Тринадцять) одиниць, а також транспортних засобів: MAN 14.264, державний номер НОМЕР_3; LANGFELD 6430, державний номер НОМЕР_4; SPERMANN ZPR, державний номер НОМЕР_5; MAN 19.403, державний номер НОМЕР_6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке забезпечує кредиторські вимоги (заставне майно) кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) в порядку та на умовах визначених Законом про банкрутство, а саме:

- Провести повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), за початковою вартістю, зменшеною на 20 (Двадцять) відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 (П'ятдесят) відсотків початкової вартості повторного аукціону.

- У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся, провести другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за початковою вартістю, зменшеною на 20 (Двадцять) відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15 та розглянути клопотання ліквідатора з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням наданих заперечень Банку щодо реалізації заставного майна, як цілісного майнового комплексу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема судом не було належним чином повідомлено скаржника про призначення на 05.04.2016р. судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора, чим були порушені процесуальні права скаржника на участь в розгляді справи. Також, скаржник вказує, що ліквідатором не було погоджено зі скаржником, як заставним кредитором, порядку реалізації та вартості продажу заставного майна, а господарський суд при винесенні ухвали не врахував заяву скаржника від 01.04.2016р. щодо процедури реалізації заставного майна. Не відповідає оскаржувана ухвала і вимогам ст.ст. 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими встановлено порядок продажу заставного майна.

Разом з апеляційною скаргою скаржником, також подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали та заборону ліквідатору Палкіну А.Ю. або будь-яким особам вчиняти будь-які дії з реалізації майна ФОП ОСОБА_5, яке знаходиться в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.05.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, ліквідатор зазначає, що обраний ним порядок продажу майна банкрута відповідає вимогам ст.ст. 42, 43, 44, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а про час розгляду його клопотання господарським судом ліквідатором було завчасно повідомлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 порушено ухвалою господарського суду 12.11.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на 6 місяців до 17.05.2016р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016р., виходячи з вимог ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, з вимогами наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ на суму 1 233 716, 70 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ - 5 559 954, 60 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 2 436, 00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - позачергово.

Так, виконуючи обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено інвентаризацію майна банкрута та встановлено перебування частини належного банкруту рухомого майна в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання вищенаведеної норми ліквідатор звернувся до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з листом від 20.01.2016р. № 02-11/59 про надання згоди на продаж заставного майна шляхом продажу цілісного майнового комплексу банкрута, на який отримав лист Банку зі згодою від 03.02.16р. за № 140-9-0-00/12-160 та зауваженням щодо необхідності одержання подальшої згоди банку на продаж заставного майна у випадку його не продажу на аукціоні.

Також, ліквідатор відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провів конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Переможцем конкурсу обрано Товарну біржу "Катеринославська", з якою 29.02.16р. ліквідатор уклав договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута було призначено на 04.04.16р. на 11:00 год. за адресою: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 49, офіс 1. Оголошення про проведення вищезазначеного аукціону оприлюднене 02.03.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України та 02.03.16р. на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України за № 28829.

У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майнового комплексу організатором аукціону було прийнято рішення щодо визнання вищеозначеного аукціону, який був призначено на 04.04.16р., таким, що не відбувся.

Листом від 28.03.16р. ліквідатор Палкін А.Ю. повідомив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вище означене, в якому, також, просив останнього у 5-ти денний термін надати згоду на проведення повторного аукціону з продажу заставного майна у складі цілісного майнового комплексу банкрута за початковою вартістю, зниженою на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості повторного аукціону. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся, провести другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за початковою вартістю, зменшеною на 20% відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Проте, не дочекавшись спливу 5-ти денного строку на одержання відповіді від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ліквідатор 01.04.2016р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 02-11/92 від 01.04.16р. про надання судом згоди на продаж заставного майна банкрута у спосіб, запропонований ліквідатором Банку в листі від 28.03.16р.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. клопотання ліквідатора № 02-11/92 від 01.04.16р. призначено до розгляду в судове засідання на 05.04.16р. об 12:50. Зобов'язано ліквідатора Палкіна А.Ю., у строк до 05.04.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області, для долучення до матеріалів справи, докази повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення судового засідання призначеного на 05.04.16р. об 12:50 по справі № 904/9463/15.

04.04.2016р. ліквідатор надав господарському суду клопотання № 02-11/95 від 04.04.16р. про доручення до матеріалів справи копії листа на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.04.2016р. про призначення на 05.04.2016р. судового засідання у справі, з відміткою про його одержання Банком 04.04.2016р.

05.04.2016р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.04.2016р. № 140-0-0-00/12-410 щодо процедури реалізації заставного майна (відповідь на лист ліквідатора від 28.03.16р.), згідно з якою скаржник просив виключити заставне майно банкрута з ліквідаційної маси, провести експертну оцінку вартості заставного майна та погодити її з заставним кредитором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15, яка виносилася за відсутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", клопотання № 02-11/92 від 01.04.16р. ліквідатора Палкіна А.Ю. щодо надання згоди на проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута було задоволено у повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 05.04.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи з норм ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 64, 87 ГПК України, господарський суд зобов'язаний забезпечити дотримання процесуальних прав учасників провадження у справі та вчасно повідомити останніх про дату та місце судового засідання у справі шляхом направлення відповідної ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора № 02-11/92 від 01.04.16р. винесена господарським судом 01.04.2016р., а судове засідання з його розгляду призначено на 05.04.16р. об 12:50. Зі штампу на зворотньому аркуші ухвали від 01.04.2016р. вбачається передання її до канцелярії суду на відправлення сторонам 05.04.2016р., тобто в день призначення судового засідання.

З клопотання ліквідатора від 04.04.2016р. № 02-11/95 вбачається, що вищенаведену ухвалу ним надано до канцелярії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" лише 04.04.16р., що згідно з поясненнями скаржника обумовило неможливість присутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні, виходячи з організації його документообігу.

Таким чином, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не було повідомлено господарським судом про час та місце судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора від 01.04.2016р., а зобов'язання судом ліквідатора на здійснення такого повідомлення не звільняє господарський суд від свого обов'язку завчасного повідомлення сторін про призначення судового засідання у справі. Окрім цього, здійснення такого повідомлення ліквідатором, також відбулось у строк недостатній для організації участі представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні та забезпечення належного захисту своїх інтересів.

Вищенаведене свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при призначенні до розгляду клопотання ліквідатора від 01.04.2016р., що призвело до його розгляду за відсутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та без розгляду по суті заяви останнього від 01.04.2016р. № 140-0-0-00/12-410 щодо процедури реалізації заставного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо зокрема справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, не повідомлення належним чином про час та місце засідання суду кредитора у справі є достатньою підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/9463/15, яка виносилася за відсутності представника скаржника, та задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 103, 104 ГПК України, скасування оскаржуваної ухвали є підставою для прийняття нового рішення з розгляду клопотання № 02-11/92 від 01.04.16р. ліквідатора Палкіна А.Ю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши клопотання ліквідатора № 02-11/92 від 01.04.16р., колегія суддів апеляційного суду не вбачає достатніх правових підстав для його задоволення.

Так, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, оскільки продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор ФОП ОСОБА_5 повинен здійснювати подальшу реалізацію майна боржника частинами.

Проте, згідно з клопотанням ліквідатора № 02-11/92 від 01.04.16р. він просить суд надати згоду на продаж заставного майна банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 шляхом проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, що суперечить ч. 5 ст. 44 Закону.

Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-11/92 від 01.04.16р., а останньому слід здійснювати подальший продаж майна банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 41, 42, 44, 45, 49, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за погодженням з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зокрема з урахуванням його заяви від 01.04.2016р. № 140-0-0-00/12-410 щодо процедури реалізації заставного майна.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної ухвали та заборону ліквідатору Палкіну А.Ю. або будь-яким особам вчиняти будь-які дії з реалізації майна ФОП ОСОБА_5, яке знаходиться в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", то воно задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/9463/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання ліквідатора Палкіна А.Ю. № 02-11/92 від 01.04.2016р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.05.2016 року.