Ухвала суду № 57540794, 06.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Справа №926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки»простягнення коштів у сумі 175000,00 грн. та зобовязання забрати пристосування для збирання сої НСП-9Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_2 довіреність №2-15 від 03.06.2015р.Від відповідача 1не зявивсяВід відповідача 2не зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товарно-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН-153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач-1 повернув позивачу передплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. позивачем при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р.

10.02.2016р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 538 від 10.02.2016р.), в якому відповідач-1 позов не визнає та просить суд вирішити питання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Крім того відповідач-1 на адресу суду направив лист-відповідь ТОВ «ВП «Азовські жниварки» від 10.02.2016р, яке виготовило та поставило відповідачу-1 пристосування для збирання сої НСП-9,1. В листі зазначено, що пристосування для збирання сої НСП-9,1 виготовлено під жниварку марки С900, сам процес виготовлення продукції на підприємстві контролюється відділом технічного контролю, та головним інженером підприємства, згідно внутрішньої проектної документації, а саме пристосування для збирання сої НСП-9,1 йшло в комплектації з супровідною документацією (інструкцією з експлуатації, паспортом та гарантійним талоном), а тому всі скарги ФГ «ОСОБА_1В.» з приводу не якості, не комплектності, та неможливості адаптації виробу під зернову жниварку не мають під собою мінімального технічного обґрунтування.

Ухвалою суду від 14.03.2016р., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки», залучено відповідачем-2 у справі - ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б; код 39299187), зобовязано сторони надати всі супровідні документи на товар та орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 забрати в позивача пристосування для збирання сої НСП-9; стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 175000 грн.; стягнути з відповідача-1 сплачений судовий збір в розмірі 2625 грн. за вимогу майнового характеру; стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 грн. за вимогу немайнового характеру.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представників сторін на не подачею витребуваних документів, востаннє на 12.04.2016р. - 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

05.05.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 1651 разом з матеріалами справи № 926/85/16 з якого вбачається, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці зі спеціальними знаннями, а також, обладнання, документації та методик, необхідних для вирішення питань, повязаних з технічними вимогами, особливостями конструкції й використання пристосування навісного для збирання сої НСП-9.

Враховуючи, що матеріали справи повернулися до суду, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року на 11:30 год.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Сторонам надати свої пропозиції стосовно експертної установи або експерта, яким слід доручити проведення зазначеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_3