Рішення № 57539005, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № № апеляційного провадження: 22-ц/796/5245/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в вересні 2015 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6, якій ІНФОРМАЦІЯ_2 року виповнилось 18 років та вона продовжує навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на денному платному відділені і потребує коштів на утримання. Позивач працює, але її доходів недостатньо для оплати за навчання дочки. Відповідач працездатний, а відтак позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення дитиною 23-річного віку на період навчання, але не більше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його зміну в частині розміру аліментів, встановивши розмір аліментів у сумі 800 гривень. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначаючи також, що судом залишено поза увагою те, що він погоджується сплачувати аліменти у твердій сумі в розмірі 800 гривень, оскільки його матеріальний стан не дозволяє сплачувати більшу суму.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Позивач та третя особа про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності та невизнання поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було в подальшому розірвано 27.11. 2001 року.

Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» є студенткою факультету Лінгвістики НТУУ «КПІ» денної форми навчання.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача враховував стан здоров'я, матеріальний стан дитини, яка продовжує навчання, матеріальний стан відповідача. Ту обставину, що відповідач отримує постійний дохід та стягнення аліментів значно не погіршить його майнове становище. А також те, що утримання дитини, яка продовжує навчання, є обов'язком обох батьків.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку, що стягнення аліментів значно не погіршить майнового становища відповідача, не взяв до уваги те, що згідно положень ст. ст. 198, 199 СК України встановлюється обов'язок щодо утримання батьками своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати.

Зазначене вказує на те, що суд перевіряє можливість відповідача ( батька) надавати матеріальну допомогу у визначеному позивачем розмірі з урахуванням його майнового стану, а не з підстав чи значно це погіршить його майновий стан як зазначив суд першої інстанції.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття ( незалежно від форми навчання) виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку,я кий перевищує 18, але є меншим ніж 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі ( або ) у частці від заробітку ( доходу) платника аліментів з урахуванням : - стану здоров'я та матеріального становища дітей; - стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інших обставин, які мають істотне значення.

У ході розгляду справи відповідачем до суду разом з поясненнями надавалися документи, які вказували на те, що у нього маються кредитні зобов'язання перед АТ «Альфа банк» у розмірі більше 34 000 гривень, які потребують щомісячного внесення встановленого розміру коштів щодо їх повернення - близько 2 тисяч гривень. Крім того він несе витрати по утриманню свого житла, квартири в якій він мешкає - приблизно 1 200 гривень на місяць.

Також надавалися докази на підтвердження того, що батьки відповідача є пенсіонерами, крім того, батько відповідача ОСОБА_7, є інвалідом 2-ї групи і після операційного втручання на серце потребує постійної медикаментозної підтримки.

Наявні матеріали справи також містять довідку про доходи позивача, відповідача, а також довідку учбового закладу де навчається донька сторін, яка вказує на те, що вона отримує стипендію в розмірі 825 гривень щомісячно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір аліментів визначений позивачем при подачі позову підлягає до зменшення з урахуванням майнового стану відповідача ( з урахуванням витрат які він несе на час постановлення судового рішення).

У той же час він не може бути визначений у розмірі, який вказано відповідачем, а саме 800 гривень щомісячно, так як суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід та частину доходу одержує в натурі.

Беручи до уваги те, що відповідач працевлаштований, отримує щомісячний постійний дохід, колегія суддів вважає, що постановлене судове рішення підлягає зміні в частині визначення розміру частки аліментів які підлягають до стягнення шляхом зменшення з ј частини до 1/8 частини .

У іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року змінити в частині визначення розміру частки аліментів які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітньої ОСОБА_6, зменшивши їх з ј частини до 1/8 частини.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: