Постанова № 57539000, 25.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.04.2016 року м. Київ

№ 33/796/578/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Браво Гласс Трейд» (код ЄДРПОУ 36590700, 01042, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 13) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0063/10000/16 про порушення митних правил від 08 лютого 2016 року в зоні діяльності Львівської митниці («Мостиська»), через митний кордон України 06 серпня 2013 року автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс №14002237 від 02 серпня 2013 року, СМR від 02.08.2013 року №027985, книжка МДП (Carnet TIR) від 03.08.2013 року НОМЕР_4 за попередньою митною декларацією №100270000/2013/848647 від 05 серпня 2013 року, переміщено товар № 1 «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente (виробник: «Stadus Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 6.910 кг, вагою нетто 6.460 кг, кількістю - 8 вантажних місць; товар №2 «продукти, що придатні для використання, як клей, а саме: Cosmofen Plus200g - 450 кг, Cosmoplast 505 20 g - 8 кг, Cosmofen CA12 20g - 80 кг, Cosmofen CA12 50g - 35 кг, Cosmofen РММА 200g - 180 кг; виробник: «Weiss Chemie+technic GmbH&CO KG»; торгова марка: «WEISS»; країна виробництва - Німеччина» вагою брутто 1.004 кг, вагою нетто 753 кг, кількістю - 3 вантажних місця, загальною вартістю 13.821,85 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вказаних товарів є компанія «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INS» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, Еаst 54-th street, Р.О. ВОХ 0832-0886, W.Т.С., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36590700, 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 13).

Товари поставлені на виконання умов контракту №22/01 від 22 січня 2013 року, укладеного між «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INS» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, Еаst 54-th street, Р.О. ВОХ 0832-0886, W.Т.С., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» в особі директора громадянина ОСОБА_1.

Зазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД №100270000/2013/173087 від 07 серпня 2013 року та випущені у вільний обіг.

14 грудня 2015 року за №45511/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вказаного товару. Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано лист від 02.11.2015 №III 1/1-Z4663В-UА-105/14, рапорти про встановлення обставин справи №№ Z4663В-63/15-В3201, Z4663В-1/15-В1 та копії наступних документів: митної декларації країни відправлення №МRN 13DE520381252603Е6, інвойсу від 30.07.2013 №13005721, сертифікату про походження товарів №А 13799046, банківські витяги; митної декларації країни відправлення №13DЕ345381385815Е0, накладної від 01.08.2013 №LF 175778, інвойсу від 01.08.2013 №RG9003407 на підставі яких частина зазначеного товару була оформлена митними органами Федеративної Республіки Німеччина при експорті його із Німеччини в Україну.

У результаті перевірки встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Німеччині, становить 30.040, 32 євро.

У протоколі вказано, що дії керівника ТОВ «Браво Гласс Трейд» ОСОБА_1 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене у протоколі, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку про те, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - «сендвіч-панелі Stadur Verbundelemente (виробник: «Stadus Produktions GmbH&CO KG» (Німеччина) вагою 6.910 кг, вагою нетто 6.460 кг, кількістю - 8 вантажних місць; Cosmofen Plus 200g - 450 кг, Cosmoplast 505 20 g - 8 кг, Cosmofen CA12 20g - 80 кг, Cosmofen CA12 50g - 35 кг, Cosmofen РММА 200g - 180 кг; виробник: «Weiss Chemie+technic GmbH&CO KG» (Німеччина) вагою брутто 1.004 кг, вагою нетто 753 кг, кількістю 3 вантажних місця, загальною вартістю 30.040, 32 євро (11915,52 євро+18124,80 євро), що складає - 318.316,84 грн., згідно із курсом НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриваючи провадження у справі з наведених підстав, суддя районного суду послався на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил не міститься будь-яких належних відомостей про те, що ТОВ «Браво Гласс Трейд» та ОСОБА_1, як директор товариства надав неправдиві відомості щодо вартості ввезеного товару. Що ж стосується посилань митних органів на відповідні документи, що були отримані від компетентних органів Німеччини, то вони не можуть бути підставою для ствердження обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, оскільки у вказаних документах відсутні відомості щодо конкретних дат поставок, найменувань поставлених товарів та вартості товарів.

Крім того, згідно із представленими особою, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, даними товариством була задекларована саме та вартість ввезеного товару, яка була зазначена у товаросупровідних документах та яка була сплачена відповідно до договору поставки, що підтверджено банківськими документами, а заяви представників митних органів про те, що частина вартості товару могла бути оплачена в інший спосіб, а саме в інший час чи на підставі інших контрактів ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 318.316,84 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів із стягненням їх вартості.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова судді районного суду є незаконною, винесеною без належного дослідження матеріалів справи. Апелянт вважає, що надані в судовому засіданні банківські документи щодо оплати поставлених товарів є такими, що не підтверджують дійсну суму, яка була сплачена за поставлені товари, оскільки різниця між сумою інвойсу наданого митним органам України та сумою повідомленою митними органами Німеччини могла бути сплачена через інші рахунки інших банків або ж передана продавцю готівкою. Апелянт вважає, що саме дії директора ТОВ «Браво Гласс Трейд» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

До початку судового розгляду, а саме 22.04.2016 року адвокат Скиба М.М. в інтересах ОСОБА_6 подав письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника Київської міської митниці ДФС Барматової О.М., яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити; представника особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил, - адвоката СкибиМ.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції та запереченнях на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

Так, суд першої інстанції зазначив, що в зазначеному протоколі міститься посилання на лист Митних органів Республіки Німеччина від 02.11.2015 року № III 1/1- Z4663В- UА-105/14, рапорти про встановлення обставин справи №№ Z4663В-63/15-В3201, Z4663В-1/15-В1 та копії наступних документів: митної декларації країни відправлення №МRN 13DE520381252603Е6, інвойсу від 30.07.2013 року №13005721, сертифікату про походження товарів №А 13799046, банківські витяги; митної декларації країни відправлення №13DЕ345381385815Е0, накладної від 01.08.2013 року №LF 175778, інвойсу від 01.08.2013 року №RG9003407, на підставі яких частина зазначеного товару була оформлена митними органами Федеративної Республіки Німеччина при експорті його із Німеччини в Україну.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відомості щодо здійснення перекладу на державну лише частини зазначених документів, а саме: листа Митних органів Республіки Німеччина від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663В- UА-105/14, рапортів про встановлення обставин справи №№ Z4663В-63/15-В3201, Z4663В-1/15-В1 та копії наступних документів: митної декларації країни відправлення № МRN13DE520381252603Е6, інвойсу від 30.07.2013 року № 13005721, митної декларації країни відправлення № 13DЕ345381385815Е0, інвойсу від 01.08.2013 року №RG9003407. При цьому відсутні відомості про те, що даний переклад здійснений належною особою, яка має право на здійснення таких дій. Щодо решти документів, що викладені німецькою мовою, належний переклад митними органами здійснений не був та до суду першої інстанції не наданий, що фактично унеможливлювало судовий розгляд та належну перевірку обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суддя першої інстанції був позбавлений можливості належним чином перевірити посилання митного органу у протоколі, на зазначені документи як на доказ того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також того, що отримані документи з Німеччини мали відношення саме до тих товарів, що були задекларовані відповідними посадовими особами ТОВ «Браво Гласс Трейд».

Не зважаючи на ці обставини, суддя районного суду, не прийнявши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу про порушення митних правил та представлених на його підтвердження документів, а відтак не провівши повний та всебічний розгляд справи, розглянув протокол про порушення митних правил по суті. При цьому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, приймаючи до уваги, що належний переклад відповідних документів, що були надані митними органами Німеччини, не був представлений і суду апеляційної інстанції, а представник митних органів не заперечував, що фактично належний їх переклад відповідними особами, які мають право здійснювати такі дії, зроблений не був у повному обсязі, суддя апеляційного суду також позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його винуватість та перевірити, чи дійсно отримані з компетентних органів Німеччини документи стосуються саме тих товарів, які були переміщені через митний кордон та задекларовані ТОВ «Браво Гласс Трейд», а тому матеріали справи з протоколом про порушення митних правил, який за таких обставин не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та дооформлення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та повернути матеріали щодо ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Стрижко С.І.