Постанова № 57538971, 15.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

15.04.2016 року м. Київ

№ 33/796/349/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова - проспект Червонозоряний, керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд», д. н. з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Тойота Пріус», д. н. з. 11 1224, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Також з ОСОБА_2 стягнутий в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суддя, приймаючи рішення по справі, залишив поза увагою його пояснення, а в основу постанови поклав лише пояснення водія патрульної служби ОСОБА_4, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин ДТП, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП. При цьому неправильно оцінивши представлений ОСОБА_2 запис з відео реєстратору, встановленому в його автомобілі.

Апелянт також вказує, що він рухався в середній другій смузі руху, на перехресті вул. П. Кайсарова - пр-т Червонозоряний в м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора та відповідно до дорожніх знаків розпочав здійснювати поворот ліворуч. Під час виконання цього маневру відчув удар в задню частину його транспортного засобу автомобілем «Тойота Пріус», який рухався у попутному напрямку в лівій крайній смузі руху, також здійснюючи поворот ліворуч.

При цьому з огляду на розташування транспортних засобів на проїзній частині перед зіткненням вважає, що саме водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_4 не дотримався бокової дистанції між транспортними засобами, порушуючи при цьому п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, а тому фактично наїхав на автомобіль апелянта, а відтак є винуватим у зіткненні транспортних засобів.

Крім того, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні, апелянт посилається на те, що, не зважаючи на його неодноразові звернення до районного суду, копія постанови судді йому своєчасно видана не була, і лише після отримання відповідного документу 14.03.2016 року апеляційна скарга була ним подана 22.03.2016 року. За таких обставин, вважаючи причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, просив його поновити.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції, перевіривши наведені апелянтом обставини, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому задовольняє заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши при цьому, що здійснював поворот ліворуч згідно із ПДР та відповідно до належної траєкторії руху для смуги руху, по якій їхав його транспортний засіб. Вважає, що саме ОСОБА_4, маючи реальну можливість бачити рух його автомобіля, оскільки транспортний засіб ОСОБА_5 був попереду поліцейського автомобіля, а відтак ОСОБА_4 проявив неуважність, наїхавши на транспортний засіб апелянта.

Інший водій-учасник ДТП - ОСОБА_4, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за допущення аналогічних порушень ПДР, доводи апеляційної скарги та надані ОСОБА_2 пояснення категорично заперечував, вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч з порушенням ПДР, що було встановлено суддею районного суду під час розгляду другого протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 пояснював, що, рухаючись у лівій крайній смузі руху при виїзді на перехрестя вказаних раніше вулиць для здійснення маневру ліворуч, він, на відміну від інших транспортних засобів, що рухались перед ним, відповідно до ПДР намагався доїхати до середини перехрестя, після чого мав намір повернути ліворуч, проте не зміг цього зробити, оскільки ОСОБА_2, який повинен був повернути ліворуч у другу смугу руху по Червонозоряному проспекту, намагаючись здійснити маневр у крайню ліву смугу по Червонозоряному проспекту, виїхав на його (ОСОБА_4.) смугу, чим створив перешкоду для подальшого руху другого учасника, у зв'язку із чим і сталося зіткнення автомобілів. по ом першої інстанції, а також під час розгляду його адміністративного позову про незаконність дій працівників ДАІ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін - учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів адміністративної справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 цих вимог не виконали та фактично не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, обидва водія не заперечували того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час переїзду перехрестя та здійснення маневру повороту автомобілями ліворуч, проте кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП, зокрема указували на різні місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення, у тому числі і стосовно орієнтації його відповідно до смуг руху, в яких рухались перед перехрестям, та належної траєкторії руху при повороті ліворуч.

При цьому пояснення учасників ДТП, містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками патрульної поліції ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність. При цьому, за поясненнями обох водіїв, за твердженнями інспектора поліції, який оформлював матеріали ДТП, через його неможливість визначитись з дійсним механізмом пригоди протоколи про адміністративне правопорушення будуть складені на обох учасників.

Більш того, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, не заперечували тих обставин, що не зважаючи на те, що схема ДТП була ними підписана без будь-яких заперечень та зауважень, вона була складена працівниками поліції неточно, без зазначення усіх необхідних відомостей щодо розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, а також усіх розмірів розташування транспортних засобів відповідно до усіх узбіч дороги та смуг руху.

Крім того, при таких суперечливих даних щодо обставин, за яких трапилася ДТП, які випливали як з пояснень водіїв, так і зі схеми пригоди, відповідні посадові особи поліції ці протиріччя фактично не усунули та дійсний механізм ДТП не встановили. До того ж, направивши матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду на розгляд, не приєднали до них будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних осіб.

За таких обставин, суддя районного суду, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте фактично не усунувши зазначені раніше суперечності, прийняв передчасне рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, як обґрунтовані, підлягають задоволенню із скасуванням постанови та ухваленням нової постанови.

При цьому суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП (з огляду на наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення і щодо другого учасника ДТП), а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та можливих свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткової схеми ДТП; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час відсутні беззаперечні та законні підстави для закриття провадження у справі відносно апелянта, а за наявною у суді апеляційної інстанції інформацією судовий розгляд протоколів відносно водіїв був проведений окремо, хоча для встановлення істини протоколи про адміністративне правопорушення слід було об'єднати в одне провадження, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості у справі щодо ОСОБА_2 вирішити питання про можливу винуватість у зіткненні транспортних засобів другого учасника ДТП - ОСОБА_4, а відтак не може належним чином перевірити доводи апеляційної скарги в цій частині.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.