Постанова № 57538716, 04.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Справа № 912/1120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Баклан А.В., представник, довіреність № 1190 від 23.11.2015р.;

від кредитора СУРП ТОВ "Орма-Олімп": Квашук О.М., представник, довіреність № 521 від 20.10.2015 р.;

представник боржника та розпорядник майна в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. у справі № 912/1120/16

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. у справі № 912/1120/16 (суддя Коваленко Н.М.):

1. Порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503).

2. Визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 1 000 000, 00 грн. боргу та 15 000, 00 грн. судового збору.

3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503).

4. Введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503) на строк 115 календарних днів.

5. Призначено розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503) арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 618 від 28.03.2013 року).

Встановлено арбітражному керуючому Клименку О.Ю. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

6. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Клименка О.Ю. вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" у порушенні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не перевірено належним чином обставин наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності боржника, що призвело до необґрунтованого порушення провадження у справі про банкрутство. Не враховані господарським судом і доводи скаржника щодо ініціювання ініціюючим кредитором фіктивного банкрутства боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.05.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. Також, скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1120/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 912/3731/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015р.

Ініціюючий кредитор - Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить провадження за апеляційної скаргою припинити, оскільки скаржник не є учасником провадження у справі та оскаржувана ухвала не стосується його прав та обов'язків.

Боржник та розпорядник майна наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

04.05.2016р. розпорядник майна - арбітражний керуючий Клименко О.Ю. надіслав до апеляційного суду електронною поштою заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ініціюючого кредитора, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 05.04.16р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського Підприємства "Орма-Олімп" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. у справі № 912/1120/16 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"; визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 1 000 000, 00 грн. боргу та 15 000, 00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 1 000 000, 00 грн. боргу та 15 000, 00 грн. судового збору підтверджуються рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3731/15, яке набрало законної сили 17.11.2015 року (т. 1 а.с. 8-9).

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області було видано наказ по справі № 912/3731/15 від 23.11.2015 року (т. 1 а.с. 10), який був пред'явлений на виконання до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, яким постановою від 04.12.2015 року відкрито відповідне виконавче провадження.

З довідки ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції № 6243 від 21.03.2016 року та листа № 7545 від 05.04.2016 року вказаного органу про стан виконання зазначеного рішення суду, вбачається, що станом, як на час подання заяви про визнання боржника банкрутом, так і на час винесення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконано, а виконавчою службою вчинялися усі необхідні дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для його виконання (т. 1 а.с. 13, 80, 91).

Доказів сплати боргу за вищенаведеним судовим рішенням повністю чи частково суду не надані і боржником.

Ініціюючим кредитором, також надано суду довідку, що його вимоги до боржника заставою майна останнього не забезпечені (т. 1 а.с. 12).

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що обставини, які наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо ініціювання ініціюючим кредитором фіктивного банкрутства боржника не підтверджуються належними і допустимими доказами, а відповідно до вимог Закону, фінансово-господарський стан боржника, причини виникнення його неплатоспроможності, в т.ч. існування ознак фіктивного банкрутства мають бути проаналізовані та встановлені розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника, за результатами якої відповідні висновки і мають бути оцінені господарським судом.

Обгрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині призначення розпорядника майна боржника, якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Апеляційний суд, також враховує, що на час винесення оскаржуваної ухвали, рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3731/15 від 04.11.2015 року набуло законної сили, отже правовим наслідком його скасування за результатами розгляду апеляційної скарги скаржника є перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, а не її скасування з цієї підстави за результатами апеляційного перегляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 912/1120/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 912/3731/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015р.

Відхиляються колегією апеляційного суду і доводи ініціюючого кредитора щодо припинення апеляційного провадження у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором боржника, що в силу ст.ст. 1, 23 Закону та ст. 91 ГПК України обумовлює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали по суті та в повному обсягу.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. у справі № 912/1120/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. у справі № 912/1120/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.05.2016 року.