Постанова № 57538714, 28.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Справа № 912/3720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від прокурора: Шайтанова М.Г., посвідчення № 032056 від 11.02.15р.;

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність від 04.12.15р. №1074/17-у;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 25.04.16р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 по справі № 912/3720/14 (колегія суддів: Вавренюк Л.С. (доповідач), судді: Деревінська Л.В., Колодій С.Б.)

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія», м. Кіровоград

про розірвання договору, стягнення 3387007,55 грн., зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по даній справі позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» від 01.12.2004 № 174/17 в сумі 3387007,55 грн.

Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» від 01.12.2004 № 174/17, укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія».

Зобовязано ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради орендоване майно - цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Кіровограделектротранс», розташований по проспекту Університетському, буд. 3 у м. Кіровограді, з оформленням акту приймання-передачі, відповідно до порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 № 450.

Стягнуто з ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» до Державного бюджету судовий збір в сумі 70176,14 грн.

Непогоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку мотивує неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права через необґрунтованість висновку суду про наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» (далі ТОВ «ЄТК») в порушенні умов договору оренди цілісного майнового комплексу (далі договір ЦМК) по несплаті орендної плати, визнання цього порушення істотним, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам та дійсним обставинам справи, яким суд взагалі не надав оцінки у своєму рішенні.

Також апелянт посилається на той факт, що в основу мотивувальної частини рішення щодо порушення ТОВ «ЄТК» п. п. 5.3., 5.4. договору ЦМК покладені висновки комісії орендодавця з вказівкою на недоліки виявлені в звичайній господарській діяльності підприємства, які не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними відповідачем доказами. Наведені в рішенні суду обставини у розумінні ст. 651 ЦК України не можуть вважатися істотним порушенням договору, слугувати підставою для його розірвання та повернення орендованого майна.

Крім того апелянт вважає безпідставним задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3387007,55 грн., оскільки судом не надано правової оцінки доказам, наданим ТОВ «ЄТК» щодо фактичного зменшення з листопада 2009 року не тільки загальної вартості орендованого майна, але і зменшення кількості та складу рухомого майна в складі ЦМК, у тому числі й за ініціативою власника майна та на його користь.

З урахуванням вищезазначеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 по справі № 912/3720/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а в частині стягнення заборгованості з орендної плати - зменшити розмір заборгованості, яка підлягає сплаті підприємством до 963742,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 12.01.2016.

11.01.2016 від заступника прокурора Кіровоградської області та 12.01.2016 від Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, згідно яких заступник прокурора та представник управління просили залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 27.11.2015 по даній справі, а апеляційну скаргу ТОВ «ЄТК» залишити без задоволення.

12.01.2016 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 28.01.2016

28.01.2016 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з приводу встановлення реального розміру заборгованості (а. с. 217-218 том 2).

28.01.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2016.

У судовому засіданні 16.02.2016 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів (а. с. 8 том 2) клопотання колегією суддів задоволено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016.

01.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2016.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2016 № 117/16 та на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016, у звязку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., справу призначено до розгляду у новому складі колегії, а саме: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

09.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2016.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2016 № 445/16 та на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016, у звязку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., справу призначено до розгляду у новому складі колегії, а саме: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

27.04.2016 представник відповідача подав через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" № 174/17 від 01.12.2004.

Клопотання про припинення провадження по справі мотивоване відсутністю предмету спору, у зв'язку з укладенням між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" угоди про повернення орендованого цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс", про що 25.04.2016 сторонами підписано Акт приймання-передачі.

Вказане вище клопотання колегією суддів відхилено, оскільки апеляційний суд переглядає рішення місцевого господарського суду на момент його прийняття, а тому обставини у справі, які виникли після прийняття рішення по справі не можуть враховуватися в апеляційній інстанції та бути підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

28.04.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи (докази у справі), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає відсутніми підстави для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду, а відповідно й відсутніми підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних в матеріалах справи документів, рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 09.07.2004 № НОМЕР_1 «ЄТК» надано в оренду ЦМК КП «Кіровограделектротранс» по просп. Університетському, 3 на строк девять років зі збереженням профілю (а. с. 24 том 1).

01.12.2004 на підставі вище згаданого рішення Кіровоградської міської ради, між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, (далі - орендодавець) та ТОВ «ЄТК» (далі - орендар) укладено договір оренди ЦМК КП «Кіровограделектротранс» № 174/17 (далі договір, а. с. 25-27 том 1).

Відповідно до умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування ЦМК КП «Кіровограделектротранс», юридична адреса: м. Кіровоград, проспект Університетський, 3, для здійснення статутної діяльності. Склад ЦМК визначено відповідно до балансу, зазначеного в переліку (Додаток № 1 до договору) складеного станом на 31.10.2004, і згідно з експертною оцінкою вартість майна, що передається в оренду, становить 7556149,00 грн. (п. п. 1.1. договору).

У відповідності до п. п. 1.2. - 1.4. договору, після укладення даного договору КП «Кіровограделектротранс» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обовязків реорганізованого підприємства; Орендоване майно включається до балансу орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

Згідно п. п. 3.1. - 3.5. договору щорічна орендна плата визначена на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і складає 4 відсотки вартості майна ЦМК, що передається в оренду. Орендна плата за перший місяць оренди складає 25188,16 грн. без урахування ПДВ; орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом коригування на індекс інфляції; орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом; розмір орендної плати може бути змінено за взаємною згодою сторін у випадку зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України; орендна плата, яка перерахована невчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (з урахуванням строку позовної давності).

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обовязки сторін договору, відповідальність та вирішення спорів за договором (розділи 5-9 договору).

Пунктами 10.1. - 10.2. розділу 10 сторони визначили, що даний договір укладено терміном на 49 років та його дію з 01.12.2004 по 01.12.2053; Умови даного договору зберігають силу протягом всього терміну дії даного договору.

За загальним правилом, яке визначено ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі Закон

№ 2269-ХІІ), договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Договір підписаний орендодавцем та орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу по просп. Університетському, 3 від 01.12.2004, орендодавець свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, передавши в користування орендарю обумовлений договором обєкт оренди (а. с. 28 том 1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором, правовідносини за яким регулюються § 5 глави 30 Господарського кодексу, главою 58 Цивільного кодексу та Законом № 2269-ХІІ.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У звязку з тим, що договір нотаріально не посвідчувався, а така форма договору вимагається Цивільним кодексом, господарським судом Кіровоградської області за позовом ТОВ «ЄТК» по справі № 7/118 винесено рішення від 25.01.2005, яким договір визнано дійсним (а. с. 29-30 том 1).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2269-ХІІ, ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу, п. 5.2. договору, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Між тим, як стверджує прокурор, відповідач свої зобовязання за договором щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати виконує не належним чином, що і стало однією з підстав для звернення прокурора з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті в цій частині місцевий господарський суд встановив, що рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 № 3012, враховуючи важливе соціальне значення забезпечення міста належними транспортними послугами та економічну кризу в державі, зважаючи на клопотання орендаря - ТОВ «ЄТК» звільнено від орендної плати за використання ЦМК КП «Кіровограделектротранс» строком на 10 років (а. с. 31 том 1).

На підставі зазначеного рішення Кіровоградської міської ради, 04.02.2010 між орендодавцем та орендарем підписано зміни та доповнення до договору, в яких зазначено, що орендна плата підлягає нарахуванню орендодавцем з 04.02.2020, а орендарем перераховується щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, починаючи з II кварталу 2020 року (а. с. 32 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки чинним на момент укладення договору законодавством, визначено обовязкове нотаріальне посвідчення договорів оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладених на один рік і більше, підписані сторонами 04.02.2010 зміни та доповнення до договору щодо звільнення орендаря від сплати орендної плати до 04.02.2020, підлягали обовязковому нотаріальному посвідченню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, жодним із учасників судового процесу не заперечується той факт, що зміни і доповнення до договору від 04.02.2010 нотаріально не посвідчувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадку, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Господарським судом також встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі № 811/3110/13-а, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014, визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 № 3012 «Про звільнення від орендної плати ТОВ «ЄТК» за використання ЦМК КП «Кіровограделектротранс» (а. с. 33-43 том 1).

У зазначених рішеннях адміністративних судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій зазначено, що звільнення орендаря від обовязку сплачувати орендну плату протягом десяти років здійснено безпідставно, оскільки останній не відноситься до збиткових підприємств чи таких, що мають важливе соціальне значення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписані орендодавцем та орендарем зміни та доповнення до договору від 04.02.2010 нотаріально не посвідчені, а тому правочин є нікчемним. Відповідно, доводи відповідача про те, що договір та чинне законодавство не містять вимог щодо обовязкового нотаріального посвідчення змін та доповнень до договору, а також про «чинність» змін і доповнень до договору від 04.02.2010 є хибними, а тому правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Більш того, згідно наданого до суду позивачем рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, ТОВ «ЄТК» відмовлено в задоволенні позову про визнання дійсним правочину, змін та доповнень від 04.02.2010 до договору оренди ЦМК КП «Кіровограделектротранс» № 174/17 від 01.12.2004 (а. с. 202-210 т. 1).

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правильно визначився з висновком стосовно того, що правовідносини за договором оренди ЦМК, у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним (а. с. 29-30 том 1).

Отже, на думку колегії суддів, твердження відповідача про відсутність заборгованості з орендної плати за договором, розрахунок якої здійснювався орендарем на підставі неукладеної угоди, є хибними, а тому їх правомірно визнано господарським судом безпідставними.

При цьому, колегія суддів також погоджується й з висновком місцевого господарського суду відносно того, що лист - довідка Управління від 26.11.2013 № 1420/17-у, на яку посилається відповідач, стверджуючи про відсутність заборгованості з орендної плати у орендаря (а. с. 110 том 1), не може слугувати підтвердженням «чинності» змін і доповнень до договору.

Заперечуючи позовні вимоги в частині нарахування заборгованості за орендну плату, відповідач також вказував на те, що на виконання рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування, у звязку зі списанням обєктів оренди між сторонами підписувались й інші зміни та доповнення до договору (а. с. 95-103 том 1), відповідно до яких, змінювалася вартість орендованого майна, а кошти від реалізації такого майна в загальній сумі 94380,44 грн. направлялись на рахунки Управління, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями (а. с. 45-61 том 2, 105-136 том 2). Всього зі складу ЦМК списано майна на загальну суму 1827484,63 грн.

Таким чином, на думку апелянта, орендна плата мала б змінюватися пропорційно проведених списань, починаючи з листопада 2009 року, з урахуванням змін вартості орендованого ЦМК.

Відповідач зазначає, що дані факти і обставини підтверджуються розрахунком заборгованості з 01.12.2004 по 13.03.2011, який надано в. о. Знамянського транспортного прокурора в межах розгляду справи № 5013/637/11 про стягнення з ТОВ «ЄТК» заборгованості (а. с. 137 том 2).

В силу вимог закону та фактичних обставин справи, що зазначались вище, місцевим господарським судом правомірно визнано нікчемними підписані сторонами додаткові угоди, зміни і доповнення до договору, без дотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення.

При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду стосовно наявності у сторін за договором ЦМК права та можливості, зокрема, права орендаря ініціювати питання нотаріального посвідчення вже підписаних сторонами змін та доповнень до договору, а також питання зміни ставок орендної плати, у звязку з реалізацією на користь орендодавця майна ЦМК, шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідних угод до договору, однак, орендар таким правом не скористався.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів визначальним вважає ту обставину, що сторонами в установленому законом порядку змін до спірного договору стосовно розміру орендної плати не внесено, а тому відповідач повинен сплачувати орендні платежі згідно умов первинної редакції договору.

Також, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно не прийнято як належний доказ на підтвердження доводів орендаря про неправильність розрахунку заборгованості ТОВ «ЄТК» з орендної плати за договором у даній справі, розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.12.2004 по 13.03.2011 здійснений в. о. Знамянського транспортного прокурора по справі № 5013/637/11. Оскільки спір у справі № 5013/637/11 по суті не вирішувався, а ухвалою суду від 08.06.2011 провадження по справі припинено, тому господарським судом не досліджувався алгоритм нарахування заборгованості з орендної плати, відповідно, висновок про правильність чи неправильність розрахунку господарським судом по справі № 5013/637/11 не зроблено.

Разом з цим, власного розрахунку заборгованості за договором, наявність якої орендарем не заперечується, а оспорюється лише її розмір, ТОВ «ЄТК» до суду не надало.

Як вбачається з розрахунку прокурора, за період з жовтня 2011 року по червень 2015 року, за орендарем рахується заборгованість в сумі 3387007,55 грн. (а. с. 28-33 том 2).

Стаття 525 Цивільного кодексу передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки наданий прокурором розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 3387007,55 грн. підтверджується фактичними обставинами справи, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розрахунок заборгованості апелянта (відповідача) по орендній платі за договором не залежить ані від зменшення вартості ЦМК, ані від інших умов, які не передбачені укладеним сторонами договором. При цьому, вартість орендної плати не може змінюватись під впливом нікчемних правочинів, як-то додаткові угоди до договору, на які посилається апелянт, та які не були ані нотаріально посвідчені, ані визнані дійсними в судовому порядку.

Прокурором також заявлено вимогу про дострокове розірвання договору з підстав істотного порушенням орендарем умов договору.

Так, прокурор в позові стверджує, що крім несплати орендарем орендної плати в строки та у розмірі визначені договором, орендарем також порушуються положення п. 5.3. та п. 5.4. договору, відповідно до яких, орендар зобовязаний забезпечувати збереження орендованого майна ЦМК, запобігати його погіршенню і псуванню, здійснювати капітальний, поточний і інші види ремонту орендованого майна ЦМК.

З метою здійснення контролю щодо наявності та стану використання ТОВ «ЄТК» ЦМК, начальником Управління прийнято розпорядження про здійснення перевірки та створення комісії для її проведення від 03.10.2014 № 192/17у (а. с. 49 - 51том 1).

Створеною комісією, спільно з уповноваженими особами орендаря, здійснено перевірку наявності та стану використання ЦМК КП «Кіровограделектротранс», за результатами якої складено відповідну довідку від 17.10.2014, яка узгоджена та підписана членами комісії, а також представниками ТОВ «ЄТК» (а. с. 51 - 58 том 1).

Так, зазначеною вище перевіркою виявлено, що станом на 09.10.2014 у складі ЦМК рахується 11 одиниць тролейбусів комунальної власності, із них 8 одиниць перебувало на лінії, 1 - в капітальному ремонті, 1 - в поточному ремонті. Ще один тролейбус № 247 знаходився на подвірї території ТОВ «ЄТК». Зі слів керівництва Орендаря, вказаний тролейбус знаходиться в неробочому стані близько 1 року та потребує ремонту на загальну суму 550 тис. грн. Технічний стан тролейбусу: панель рульового управління розібрана, салон тролейбусу та тяговий електродвигун потребують ремонту.

Також перевіркою встановлено наступне:

- в складі ЦМК на момент перевірки рахувалось 7 автомобілів комунальної власності (УАЗ-2206, ГАЗ-24, ГАЗ-52 АТ-10 спец. (2 одиниці), автокран ЗІЛ-130, КАМАЗ РМК-10м, самоскид ЗІЛ-131А), 1 автобус ЛАЗ-699Р, 3 трактори (Т-40М, ЮМЗ-6 екс., МТЗ-82 ямобур). Технічний стан трьох із зазначених автомобілів теж незадовільний, а саме: автобус ЛАЗ-699Р - в неробочому стані, законсервований, знаходиться на автостоянці на території підприємства; трактор Т-40М - в неробочому стані, не використовується, потребує капітального ремонту, знаходиться на території підприємства; трактор ЮМЗ- 6 екс. - в неробочому стані, не використовується, потребує капітального ремонту, знаходиться на території підприємства;

- загальна довжина тролейбусної мережі становить 52 км, із яких 28,2 км (54,5 %) є непридатними до експлуатації. Окремі опори мають поздовжні тріщини, розмір яких перевищує нормативний та мають сколи бетону в місцях стискання. В окремих місцях контактний провід має велику кількість мікротріщин, що може викликати його падіння;

- на зовнішній стіні тягової підстанції № 2 з лівого буку від вхідних дверей на висоті 4,5 м. пошкоджено зовнішню кладку, відсутні декілька цеглин. На вказаній підстанції відсутня огорожа балансовою вартістю 921,0 грн.;

- обладнання столярної майстерні, зокрема фрезерний станок інв. № 40159 та універсальний станок інв. № 40116, теж не справні; циркулярний станок інв. № 00502 та рейсмусний станок інв. № 40066 - робочі, але потребують поточного ремонту.

Крім того, Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області в період з 28 по 30 липня 2014 року проведено перевірку дотримання ТОВ «ЄТК» вимог законодавства України щодо перевезення пасажирів міським електротранспортом, у ході якої виявлено ряд порушень, які впливають на якість та безпеку перевезення пасажирів міським електротранспортом. Зокрема, ряд зупинок міського електричного транспорту у м. Кіровограді не відповідає вимогам встановленим законодавством, 17 тролейбусів, які експлуатуються відповідачем, не обладнані (або обладнані непрацюючими) штанго уловлювачами, тролейбусна контактна мережа в м. Кіровограді протяжністю 4,3 км. не відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгосп від 10.12.1996 № 103 (а. с. 59 - 60 том 1).

Також, державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області листом від 13.10.2014 поінформовано орендодавця про те, що орендарем не проведено ремонт кабельної лінії (КЛ) 10 кВ Ф-17К та не забезпечено надійність теплопостачання струмоприймачів 1-ї категорії тягової ТП № 1 (а. с. 61 том 1).

Оскільки на запит орендодавця від 13.10.2014 № 919/17-у про надання інформації щодо стану підземних кабельних ліній, що забезпечують живлення тягових підстанцій, орендарем надано відповідь про відсутність пошкоджень кабельних ліній, прокурором зроблено висновок, що орендарем приховано від орендодавця інформацію про дійсний стан орендованого комунального майна, чим порушено вимоги п. 5.7. договору (а. с. 62 том 1).

Апелянт вважає твердження прокурора і позивача щодо непроведення ТОВ «ЄТК» капітального та поточного ремонтів орендованого комунального майна, не вжиття заходів по його збереженню, запобіганню погіршенню та псуванню такими, що не відповідають дійсності. В апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність в матеріалах справи достатню кількість доказів, які судом не досліджено та не надано їм належної правової оцінки.

Зокрема, апелянта вважає, що судом безпідставно визнано доведеним факт невиконання ТОВ «ЄТК» п. п. 5.3., 5.4. договору оренди ЦМК, посилаючись на довідку за результатами перевірки від 17.10.2014, за висновками якої не встановлювався факт порушень умов договору оренди ЦМК, та його істотності, а лише перераховані деякі недоліки в поточній господарській діяльності підприємства, які в розумінні ст. 651 ЦК України не є істотним порушенням умов договору та не можуть бути підставами для його розірвання та повернення орендованого майна.

Так, в обґрунтування своїх заперечень проти висновків покладених в основу рішення місцевого господарського суду, апелянт посилається на виконання ним п. 5.4. договору, відповідно до якого ТОВ «ЄТК» протягом 2008-2009 виконало роботи з поліпшення технічного стану орендованого майна на суму 1480284,42 грн., а протягом 2009 2014 ТОВ «ЄТК» проведено капітальних ремонтів на суму 146955,60 грн. та поточних ремонтів на суму 1766706,66 грн., всього ремонтних робіт проведено на загальну суму 3393946,68 грн. (а. с. 114 том 1). Тобто на переконання апелянта, в силу ч. 2 п. 2 ст. 776 ЦК України, у звязку з тим, що умовами договору не визначено порядок проведення та фінансування ні капітальних, ні поточних ремонтів, останні здійснювалися по мірі виробничої необхідності в порядку їх пріоритетності, повязаної з основним видом діяльності.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем вимог п. 5.3. договору, апелянт посилається на здійснення ним ефективного використання орендованого майна, тобто у разі відсутності потреби у його використанні, майно підлягало консервації (накази від 21.07.2014 № 81, від 02.04.2013 № 67 та від 01.03.2010 № 66/1, а. с. 115-120 том 1), що розцінюється ним, як поточна діяльність підприємства, з метою запобігання погіршенню стану орендованого майна. Відтак, на думку апелянта, консервація декількох одиниць спеціальної техніки, одного транспортного засобу та столярного цеху, які в той чи інший період не використовувалися в господарській діяльності не є порушенням істотних умов договору.

Також апелянт спростовує стан контактної мережі, відсутність огорожі на тяговій підстанції № 2 та неналежний стан тролейбусних зупинок.

Так, у 2004 році на момент укладення договору ЦМК, його істотні умови визначалися на підставі звіту про оцінку майна (п. 1.1. договору). Згідно звіту (на момент укладення договору) термін служби бетонних опор більше 25 років, що перевищує нормативний, опори знаходяться у аварійному стані. Переважна кількість контактних проводів зношені більш ніж на 40 %, що не дозволяє їх експлуатацію, знос елементів 72 % (а. с. 122-126 том 1).

Між тим, позивачем зафіксовано непридатної до експлуатації 54,5 % контактної мережі, що свідчить про покращення стану контактної мережі протягом перебування майна в оренді на 17.,5. %. Згідно акту ДП «КДРТІ МЕТ» від 12.11.2014 № 2/21-2/2 протяжність контактної мережі, що не відповідає Правилам експлуатації трамвая та тролейбуса становить 8,8 км. (17 %) від усієї протяжності. Зазначена ділянка фактично не задіяна в господарській діяльності через відсутність замовлення з боку Кіровоградської міської ради за цими маршрутами, а тому першочергово ремонтується контактна мережа, яка використовується для здійснення пасажирських перевезень (а. с. 191 том 1).

На сторінці 63 Звіту міститься інформація відповідно до якої, на момент передачі майна в оренду, вказана огорожа вже була демонтована.

Такі недоліки, як неналежне утримання тролейбусних зупинок, що виявлені під час перевірки комісією, апелянт вважає такими, що взагалі не можуть бути предметом дослідження в даній справі, оскільки вказані зупинки не входять до складу ЦМК, не перебувають на балансі підприємства апелянта та не орендовані останнім.

Відносно спростування доводів прокурора щодо не проведення відповідачем ремонту кабельної лінії (КЛ) 10 кВ Ф-17К ТП № 1, апелянт пояснив, що дана лінія є підземною, знаходиться по вул. Героїв Сталінграду на земельній ділянці на якій розміщено ринок ТОВ «ХХІ-Вік», яке в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» здійснило її забудову торговими спорудами, чим унеможливило доступ підприємства відповідача до проблемної ділянки.

Вирішуючи спір по суті в частині вимоги прокурора про розірвання договору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 202 Господарського кодексу, господарське зобовязання припиняється у разі його розірвання за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, а також вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з підстав для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду є невиконання сторонами своїх зобовязань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік договірних зобовязань, порушення яких тягне за собою розірвання договору. Таким чином, згідно спеціальної норми Закону будь-яке порушення умов договору оренди комунального майна може бути підставої для його розірвання..

Відповідно до п. 5.3. та п. 5.4. договору, орендар зобовязаний забезпечувати збереження орендованого майна ЦМК, запобігати його погіршенню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, здійснювати капітальний ремонт, поточний та інші види ремонту орендованого майна ЦМК.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, які передбачені п. п. 5.3., 5.4. договору, що підтверджується наведеними вище доводами прокурора та позивача по справі, наявними у справі доказами.

Таким чином доводи відповідача, якими він заперечує позов та рішення по справі в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в супереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України апелянтом (відповідачем) не надано, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції доказів належного виконання ним взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, доказів оплати заборгованості з орендної плати, як і не надано належних у справі доказів, які б спростовували доводи прокурора, викладені в позові, а також ті обставини, що виявлені в ході проведення комісійної перевірки та викладені у відповідній довідці від 17.10.2014, про що зазначено судом першої інстанції (а. с. 51-58 том 1).

Посилання апелянта на здійснені ним заходи щодо підтримання орендованого майна у належному стані не спростовують наявності порушень, встановлених перевіркою, а лише свідчать про недостатність заходів, які вживались апелянтом на виконання п. п. 5.3, 5.4 договору.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду покладеного в основу оскаржуваного рішення, що невиконання відповідачем будь-якого із наведених вище зобовязань є самостійною та достатньою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами доводи апелянта стосовно належного виконання ним взятих на себе зобовязань за договором оренди ЦМК, а тому вказані доводи колегією суддів відхиляються.

Також прокурор в позовній заяві просить зобов'язати орендаря повернути позивачу орендоване майно.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обовязок наймача (орендодавця) у разі припинення договору повернути майно, також передбачений і ст. 785 Цивільного кодексу.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 № 450, цей порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю цілісних майнових комплексів комунальних підприємств і організацій та їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Пунктом 5.6 договору передбачено обовязок орендаря у разі припинення цього договору повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря, не повязаного з його зносом та амортизацією.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 № 450, цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю цілісних майнових комплексів комунальних підприємств і організацій та їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Таким чином, вимоги прокурора в частині повернення обєкту оренди ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах договору, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення в повному обсязі.

Клопотання апелянта про призначення у справі судової економічної експертизи з приводу встановлення реального розміру заборгованості (а. с. 217-218 том 2) колегією суддів відхиляється, оскільки, як зазначено судом першої інстанції умовами укладеного сторонами договору визначено порядок нарахування орендної плати та її розмір, а перевірка господарським судом правильності здійсненого позивачем та поданого до суду розрахунку не потребує спеціальних знань, оскільки формула нарахування орендної плати включає в себе визначену договором орендну плату за перший місяць та відповідні індекси інфляції за наступні за ним місяці, які є загальновідомими даними.

На думку колегії суддів, рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає всім фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 по справі № 912/3720/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.05.2016

ГоловуючийЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

ОСОБА_3