Ухвала суду № 57538471, 04.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа №910/28910/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року

у справі №910/28910/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест", м. Київ

про стягнення 128 135,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" про стягнення 355 452 грн. 47 коп. заборгованості за договором постачання №19/08-14 від 19.08.2014 року, в тому числі: 154 752 грн. 41 коп. основного боргу, 179 096 грн. 64 коп. пені та 3 583 грн. 42 коп.

15.12.2015 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 58 256 грн. 00 коп. заборгованості, 36 827 грн. 04 коп. пені, 2 175 грн. 84 коп. 3 % річних та 30 876 грн. 96 коп. інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом до розгляду. Таким чином, місцевий суд розглядав вимоги позивача про стягнення з відповідача 58 256 грн. 00 коп. заборгованості, 36 827 грн. 04 коп. пені, 2 175 грн. 84 коп. 3 % річних та 30 876 грн. 96 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/28910/15 позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" 58 256 грн. 00 коп. заборгованості, 18 333 грн. 84 коп. пені, 30 876 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 2 123 грн. 40 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 643 грн. 85 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/28910/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, а також ціну позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.12.2015 року (128 135,84 грн.), судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1 922,04 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2 114,24 грн.

Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції №55 від 12.04.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, аніж передбачено нормами чинного законодаввства України, а саме у сумі 1 808,24 грн.

Таким чином, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнхам Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/28910/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/28910/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

І.М. Скрипка