Рішення № 57538124, 28.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2016 р.Справа № 916/507/16

за позовом Комунального підприємства „Іллічівськводоканал

до відповідача ОСОБА_1 громадян „Садівниче товариство „Вишневий сад

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: - Житлово-будівельний кооператив Південьбудконверс

про розірвання договору

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2за довіреністю 2963а/12 від 09.12.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 09.03.2016р., ОСОБА_4 за протоколом;

Від третьої особи:не з'явився;

Суть спору: 02.03.2016р. за вх. № 540/16 Комунальне підприємство Іллічівськводоканал (КП Іллічівськводоканал) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 громадян „Садівниче товариство Вишневий сад (ОГ „СТ „Вишневий сад), в якому просить суд розірвати договір №74 Про спільну експлуатацію мереж водопостачання і насосної станції від 22.03.2013р., укладений між КП Іллічівськводоканал та ОГ „СТ „Вишневий сад.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016р. справу № 916/507/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.03.2016р. за вх. № 6455/16 господарський суд Одеської області одержав заперечення на позов, згідно з якими Відповідач просить суд відмовити КП Іллічівськводоканал у задоволенні позовних вимог. ОГ «СТ «Вишневий сад» зауважує, що додатковою угодою від 31.03.2014р. №2 до спірного договору, підписання якої ініційовано позивачем, було продовжено дію спірного договору до моменту введення Резервуару чистої води (РЧВ), обємом 10 000 куб.м в експлуатацію та підключення водопроводу, обслуговуючого Садові товариства СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Маяк, ОГ "СТ "Вишневий сад" до насосної станції на майданчику вищевказаного РЧВ. Згодом, КП Іллічівськводоканал звернулося до вказаних садових товариств, в т.ч. Відповідача, з листом від 25.05.2012р. в якому повідомляло про припиння дії тимчасових технічних умов та необхідністю переоформлення технічної документації. Відповіді на звернення від 01.07.2015р. щодо видачі нових технічних умов для підключення до своїх мереж Відповідач не отримав, а 02.12.2015р. КП „Іллічівськводоканал звернувся до Відповідача з пропозицією розірвати спірний договір та демонтувати насосне обладнання. Вказана пропозиція була відхилена 08.02.2016р. ОГ "СТ "Вишневий сад" відзначає, що саме з ініціативи Позивача було продовжено строк спірного договору шляхом укладення додаткових угод, саме Позивач повинен виконати свої зобовязання за спірним договором та підключити Відповідача до камери підключення РЧВ, на що з державного бюджету йому виділені кошти. Крім того, Відповідач зауважує, що заборгованість за спірним договором з боку Відповідача погашена та ін. Водночас Відповідач зазначає, що посилання Позивача на істотну зміну обставим необґрунтоване з огляду на те, що у Додатковій угоді до спірного договору №2 було зазначено про зобовязання підключення товариств до РЧВ та ін.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено Житлово-будівельний кооператив Південьбудконверс.

11.04.2016р. за вх. № 9141/16 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи №916/507/16 на іншу дату.

Вищевказане клопотання задоволено судом та розгляд справи відкладено, про що винесено відповідну ухвалу суду від 12.04.2016р.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Третя особа у судові засідання не з'явилася та витребувані судом докази не надала. Ухвала суду про залучення третьої особи, яка надіслана на адресу третьої особи, що зазначена у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У судовому засіданні від 28.04.2016р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

10.09.2006р. КП „Іллічівськводоканал видало технічні умови № 401 на водопостачання та водовідведення будівель та споруд ЖБК „Південьбудконверс у с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області. Місцем підключення запроектованого вводу водопроводу було визначено напорний водопровід Ду 500 мм від насосної станції на площадці РЧВ, обємом 10 000 куб.м.

17.09.2009р. між ОГ „СТ „Вишневий сад, СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Маяк, ОГ „СТ „Приморський та Житлово-будівельним кооперативом Південьбудконверс укладено Договір, предметом якого є організація спільної діяльності з будівництва водопровідного колектора, який повинен забезпечувати питною водою сторін договору, в межах розрахованих потужностей відповідно до проекту та технічних умов, які є невідємною частиною відповідного договору, за адресою: Овідіопольський р-н, с. Молодіжне.

Листом від 18.05.2012р. до КП „Іллічівськводоканал звернулися Голови СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Вишневий сад" та ОГ „СТ „Маяк з проханням видати додаткові технічні умови на водопостачання садових товариств на період до введення в експлуатацію обєкта Резервуара чистої води (РЧВ).

25.05.2012р. вказаним товариствам були видані технічні умови (ТУ)№ 57 на період до введення в експлуатацію РЧВ, обємом 10 000 куб. м, в яких у якості однієї з умов отримання водопостачання було вказано про необхідність підключення вводу запроектованого водопроводу від насосної станції с. Молодіжне, мкр. Південний та встановлення у насосній станції насосного агрегату фірми WILO, з метою забезпечення належного тиску у водопровідній мережі товариств.

На замовлення СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Вишневий сад", ОГ „СТ „Маяк між КП „Іллічівськводоканал та Головами цих садових товариств (Замовники) укладено Договір підряду № 120 від 28.05.2012р., предметом якого було виконання КП „Іллічівськводоканал (Виконавець) робіт по монтажу насосного обладнання відповідно до ТУ №57 на умовах Договору та кошторисної документації, затвердженої Замовниками.

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 27.11.2009 р. № 617-V "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Іллічівська мереж водопостачання та обладнання для їх експлуатації за адресою: с. Молодіжне (житловий масив "Південний") від Молодіжненської сільської ради" вирішено надати згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська від Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області мереж водопостачання та обладнання для їх експлуатації за адресою: с. Молодіжне (житловий масив «Південний») загальною протяжністю 10 911 м погонних. На підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 27.11.2009 року № 617-V мережі водопостачання в житловому масиві "Південний" с. Молодіжне загальною протяжністю 10 911 метрів погонних та обладнання для їх експлуатації прийняті на баланс КП "Іллічівськводоканал".

22.03.2013р. між КП „Іллічівськводоканал (Сторона-1) та ОГ „СТ „Вишневий сад (Сторона-2) укладено Договір N 74 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання і насосної станції", згідно з п. 1.1. якого Сторони домовилися сумісно експлуатувати систему водопостачання до водомерного вузла і насосну станцію з метою забезпечення водопостачання будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Санжейська дорога, мкр Південний.

Вартість витрат на утримання та експлуатацію системи водопостачання та проведення профілактичних робіт, ремонт, оплата зборів, інших платежів та витрат, в т.ч. організаційних, розподіляється між Сторонами у відсотковому відношенні виходячи з обсягів водопостачання кожної зі сторін (п. 2.2. Договору).

Даний договір може бути розірвано зі згоди сторін або за рішенням суду (п. 6.3. Договору).

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту введення Резервуару чистої води (РЧВ), обємом 10 000 куб.м в експлуатацію та підключення водопроводу, обслуговуючого Садові товариства СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Маяк, ОГ «СТ «Вишневий сад» до насосної станції на майданчику вищевказаного РЧВ (п. 6.1. Договору з урахуванням змін, які внесені Додатковою угодою №2 від 31.03.2014р.).

Листом від 13.01.2015р. №59/01-ивк Позивач повідомив СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Вишневий сад та ОГ „СТ „Маяк про те , що 12.11.2014р. зареєстровано Декларацію про готовність обєкта будівництва РЧВ, обємом 10 000 куб.м до експлуатації та даний обєкт введено в експлуатацію. Крім того, у звязку з припиненням дії тимчасових технічних умов №57 від 25.05.2012р. необхідно звернутися до Позивача з метою переоформлення технічної документації. Однак, за твердженням Позивача, ОГ „СТ „Вишневий сад залишило без увагу вказаний лист.

02.12.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з листом № 2930/12-ивк, згідно з яким КП „Іллічівськводоканал має на меті розірвати договір № 74 від 22.03.2013р. враховуючи невиконання Відповідачем вимог, які викладені у листі від 13.01.2015р. №59/01-ивк, не виконання перепідключення водопроводу, по якому здійснюється постачання питної води садовим товариствам до насосної станції на майданчику вказаного РЧВ. Крім того, у ОГ „СТ „Вишневий сад наявна заборгованість за послуги за договором № 74 від 22.03.2013р. в сумі 16 338,94 грн.

Водночас у матеріалах справи наявний лист Відповідача від 01.07.2015р. вих. № 09 (а/с 69), який адресовано Позивачу, згідно з яким ОГ „СТ „Вишневий сад просить КП „Іллічівськводоканал видати нові технічні умови для пере підключення мереж.

Листом від 08.02.2016р. вих. № 03 ОГ „СТ „Вишневий сад повідомило Позивача про відсутність намірів щодо розірвання Договору № 74 від 22.03.2013р., а також повідомило, що КП „Іллічівськводоканал не виконані умови діючої додаткової угоди № 2 від 31.03.2014р. стосовно підключення товариства до РЧВ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надаються послуги з постачання питної води на обєкти відповідача, через приєднану мережу водопостачання абонента Житлово- будівельний кооператив Південьбудконверс у відповідності до умов договору №33 від 22.03.2013р., який є чинним.

Враховуючи істотну зміну обставин, з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо приведення спірного договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з метою розірвати Договір № 74 від 22.03.2013р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів господарської справи, 22.03.2013р. між КП „Іллічівськводоканал (Сторона-1) та ОГ „СТ „Вишневий сад (Сторона-2) укладено Договір N 74 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання і насосної станції", згідно з п. 1.1. якого Сторони домовилися сумісно експлуатувати систему водопостачання до водомерного вузла і насосну станцію з метою забезпечення водопостачання будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Санжейська дорога, мкр Південний.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України з міна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обґрунтування своїх вимог про розірвання Договору № 74 від 22.03.2013р. позивач посилається на істотну зміну обставин, у звязку з чим даний Договір на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, підлягає розірванню. Істотною зміною обставин Позивач вважає: припинення дії тимчасових технічних умов № 57 від 25.05.2012р., готовність РЧВ до експлуатації, не переоформлення Відповідачем технічної документації, не досягнення сторонами згоди щодо приведення спірного договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися.

Крім того, ще однією підставою для розірвання спірного договору Позивач зазначає заборгованість Відповідача.

Умовами спірного договору №74 (п. 6.3.) не передбачені інші підстави для розірвання договору, окрім згоди сторін або за рішенням суду, отже заборгованість у даному випадку не може бути підставою для розірвання договору.

Судом встановлено, що у відповідності до додаткової угоди № 2 від 31.03.2014р. Сторони дійшли згоди про продовження дії Договору № 74 від 22.03.2013р.: „Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту введення Резервуару чистої води (РЧВ), обємом 10 000 куб.м в експлуатацію та підключення водопроводу, обслуговуючого Садові товариства СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Маяк, ОГ "СТ "Вишневий сад" до насосної станції на майданчику вищевказаного РЧВ.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, Резервуар чистої води (РЧВ), обємом 10 000 куб.м було введено в експлуатацію. Однак, підключення водопроводу, обслуговуючого Садові товариства СОГ „Ветеран, ОГ „СТ „Маяк, ОГ "СТ "Вишневий сад" до насосної станції на майданчику вищевказаного РЧВ здійснено Позивачем не було.

Зміни обставин, які Позивач зазначає як істотні, були узгоджені між Сторонами Договору №74 від 22.03.2013р. з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 31.03.2014р., тобто Позивачу було відомо про подальшу необхідність введення РЧВ в експлуатацію та підключення водопроводу до насосної станції на майданчику вказаного РЧВ з огляду на що, такі зміни обставин не являються істотними у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Водночас як встановлено, судом, саме Позивачем частково не виконані умови Договору №74 від 22.03.2013р.

Крім того, вимоги, які викладені у листі 13.01.2015р. №59/01-ивк Відповідачем виконані та листом від 01.07.2015р. вих. №09 Відповідач звернувся до Позивача з метою переоформлення технічної документації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні матеріали справи, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що істотна зміна обставин, про яку зазначає КП „Іллічівськводоканал, вітсутня та в діях відповідача не вбачається порушень умов Договору №74 від 22.03.2013р.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП „Іллічівськводоканал задоволенню не підлягають з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства „Іллічівськводоканал відмовити

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 травня 2016р.

Суддя С.Г. Власова