Ухвала суду № 57537689, 04.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/2202/16

За позовом Прокурора Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6

до

відповідача-1 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46

відповідача-2 Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад "(ясла-сад) "Розвиток", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

Суддя Панна С.П.

Представники:

ввід позивача ОСОБА_1 - заступник начальника відділу правового забезпечення за довіреністю № 37 від 12.03.2015 року

від відповідача-1Дейнега Н.Є. - начальник юридичного відділу за довіреністю від 12.05.2015 року

від відповідача-2 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 29.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" та Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад "(ясла-сад) "Розвиток" про визнання недійсним договір оренди від 01.01.2016 року; зобов'язання звільнити та повернути приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14. Стягнути солідарно судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приміщення дитячого садку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14, є державною власністю та має статус державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарського товариства під час приватизації. Будівлю дитячого закладу передано в оренду, без дозволу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, Дочірньому підприємству "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" на підставі договору оренди від 18.05.2012 року, що суперечать вимогам ст. 287 Господарського кодексу України та ст. ст. 1,2,4,5,9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Відповідач-1 позов не визнає (заперечення на позовну заяву від 15.04.2016 року за № 174) посилаючись на те, що:

- посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі № 904/1789/13-г не є належним доказом, адже цим рішенням відмовлено у визнанні права власності на дитячий садок, але при цьому право власності держави на цей об'єкт не визнавалось;

- Фонд здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління;

- право передання майна у найм має не тільки власник речі, але й особа, якій належать майнові права.

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 15.04.2016 року за № 19) посилаючись на те, що:

- при викупі державного майна об'єкти соціально - побутового призначення передавались орендним підприємствам безоплатно у власність;

- Фонд здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління;

- позивач не надав доказів права власності держави на приміщення дитячого садка.

Відповідач-1 04.05.2016 року подав до суду доповнення до відзиву № 201 від 04.05.2016 року на позовну заяву, в якому зазначає, що у Фонду державного майна України відсутні повноваження щодо володіння та користування майном, яке має статус державного.

Відповідачем-2 04.05.2016 року подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 батьків зарахованих до ясла-садка дітей, що є представниками за законом; письмові пояснення чому ясла-садок не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Відповідачу-1 надати: письмову інформацію щодо кількості дітей батьків трудового колективу відповідача-1, які знаходяться на вихованні у ясла-садку.

4. Відповідачу-2 надати: письмову інформацію щодо кількості дітей батьків трудового колективу відповідача-1, які знаходяться на вихованні у ясла-садку.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3