Рішення № 57537684, 27.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.16р. Справа № 904/8261/15

За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа (без самостійних вимог на стороні позивача): Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 273,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Федоренко О.Л., довіреність № 4/10-41 від 18.01.16р.

від відповідача: Скачкова В.Г., адвокат, договір б/н від 16.07.14р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), за участю третьої особи (без самостійних вимог на стороні позивача): Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 54 273,60 грн. - заборгованості з орендної плати та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. у справі № 904/8261/15 порушено провадження та розгляд призначено у судовому засіданні на 30.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 904/8261/15 до розгляду по суті справи № 904/8970/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. провадження у справі № 904/8261/15 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 27.04.2016 р. та розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р.

12.04.2016 р. представником позивача до суду надано пояснення з урахуванням якого заборгованість відповідача з орендної плати за даним договором перед блансоутримувачем за період користування об'єктом оренди з липня 2014 року по серпень 2015 року включно складає 54 172,03 грн., а також позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.08.2014 р. по 26.08.2015 р. в загальному розмірі 9317,61 грн., 3 % річних за період з 16.08.2014 р. по 26.08.2015 р. в загальному розмірі 775,91 грн. та інфляційні втрати за період з 16.08.2014 р. по 26.08.2015 р. в загальному розмірі 1 1351,88 грн.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши надані позивачем пояснення, не приймає до розгляду в межах даної справи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 9317,61 грн., 3 % річних у розмірі 775,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 1351,88 грн., оскільки заявляючи вказані вимоги, позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України, змінивши як підставу, так і предмет позову в ході розгляду справи по суті.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 54 172,03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. розгляд справи відкладено 26.04.2016 р.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. оголошено перерву до 27.04.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, до матеріалів справи надав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, письмові пояснення на позов не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 83, 148).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.04.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 р. між третьою особою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 302-УКВ/10 (далі - Договір оренди), згідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 44,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 2-поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 222300,0 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", для використання під магазин продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Додатковою угодою від 01.04.2011 р. до Договору оренди внесено частково зміни в п.1.1. Договору, а саме слова "...що перебуває на балансі МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі...", замінити на слова "...що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради..."

Додатковою угодою від 16.12.2013 р. до Договору оренди:

- внесено частково зміни в п.1.1. Договору, а саме слова "...загальною площею 44,4 кв.м...", замінити на слова "...загальною площею 67,8 кв.м...", та слова "...вартість якого згідно з належною оцінкою становить 222300 грн., без ПДВ...", замінити на слова "...вартість якого, згідно належною оцінкою становить 339458 грн., без ПДВ..."

- внесено частково зміни в п.1.1. Договору, а саме слова "...для використання під магазин продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи..." замінити на слова "...для використання під розміщення торговельного об'єкту продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи..."

Згідно з актом приймання-передачі від 29.06.2010 р. нежитлове приміщення передано орендарю в користування (а.с. 18).

Пунктом 3.5. Договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. Договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

З моменту підписання договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50 % орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50 % орендної плати на рахунок балансоутримувача, про що зазначено в п. 3.3. Договору оренди.

Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати перед балансоутримувачем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість 54 172,03 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2 Договору оренди, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на свою користь у сумі 54 172,03 грн.

З огляду на приписи п. 3.5. Договору оренди строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.

На момент розгляду справи відповідач доказів сплати орендної плати у сумі 54 172,03 грн. суду не надав, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладенні у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобов'язання повинні виконуватись відповідачем належними чином і у встановлені Договором оренди строки.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про колегіальний розгляд справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про колегіальний розгляд справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи, не надав жодного доказу на підтвердження клопотання.

За наведених обставин, не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки клопотання позбавлене фактичного та правового обґрунтування.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 54 172,03 грн. - заборгованості з орендної плати.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6; код ЄДРПОУ 03341763) 54 172,03 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят дві грн. 03 коп.) - заборгованості з орендної плати, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В клопотанні про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "04 " травня 2016 р.