Ухвала суду № 57537568, 04.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Справа № 902/1673/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача:не з'явився;

від боржника: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду заяву Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 12.04.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду від 10.02.2015 р.

у справі № 902/1673/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» (в подальшому - ТОВ "Малтюроп Юкрейн")

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (в подальшому УЛДСС ІБК і ЦБ НААН)

про стягнення 584 094,20грн., -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016р. до суду надійшла заява УЛДСС ІБК і ЦБ НААН б/н від 12.04.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. про стягнення з користь ТОВ Малтюроп Юкрейн штрафу в розмірі 110 000,00 грн., збитків в сумі 463094,20грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 11 461,99 грн. строком до 01 грудня 2016р. (а. с. 82-84).

Заява мотивована наступним. 09.06.2015р. на підставі заяви стягувача і наказу №902/1673/14 було відкрито виконавче провадження №47800392. 17.06.2015р. виконавче провадження №47800392 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47416877. Загальна сума боргу УЛДСС ІБК і ЦБ НААН перед ТОВ "Малтюроп Юкрейн" на підставі наказу №902/1673/14 від 02.03.2015 р. складає 584 556,08 грн.. Однак на даний час існує ряд несприятливих обставин, що унеможливлюють погашення вищевказаної суми заборгованості у найближчий час. УДДСС ІБК і ЦБ НААН є державним науковим сільськогосподарським підприємством, обсяг сільськогосподарської продукції якої становить більш ніж 75%. При цьому, діяльність підприємства пов'язана з сільськогосподарським виробництвом, а отже носить сезонний характер. Більша частина отриманого прибутку у 2015-му році (1 788 000,00 грн., що складає більше 68% загального річного прибутку) та у 2014-му році (443 000,00 грн., що складає більше 85% загального річного прибутку) УЛДСС ІБК і ЦБ НААН отримувала у 4-х кварталах. Свідченням того, що боржником 2015-му році здійснювалось погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №47416877 є платіжні доручення №199 від Об.08.2015р., №200 від 07.08.2015 р., №384 від 09.10.2015 р., №385 від 12.10.2015 р., №386 від 12.10.2015 р., №391 від 15.10.2015 р., №396 від 15.10.2015 р., №448 від 29.10.2015 р. на загальну суму 1 900 000,00 грн.. Боржником було сплачено заборгованість на користь ТОВ Філатея, повністю погашено борг перед Калинівським районним центром зайнятості. Також, УЛДСС ІБК і ЦБ НААН частково погасило заборгованість згідно наказу №902/428/14 на користь ТОВ НВФ Агросвіт, а також заборгованість згідно наказу №902/915/15 на користь ПП Агрогруп БРВ. Тільки по зведеному виконавчому провадженню №47416877 у 2015 р. було погашено заборгованість на суму 2 228 163,71 грн., а тому фактично майже весь прибуток боржника у 2015 р. спрямовувався на погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Згідно фінансового плану УЛДСС ІБК і ЦБ НААН, а саме таблиці 1 Реалізація сільськогосподарської продукції і послуг у рядку 217 Інші витрати передбачено витрати у 2016-му році на суму 4 359 000,00 грн. Вищезазначена сума може бути спрямована на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням N047416877. При цьому, слід звернути увагу, що у рядку 219 зазначено чистий прибуток у 2016-му роді - 3 000 000,00 грн.. У випадку недостатності коштів запланованих на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №47416877, в тому числі згідно наказу №902/1673/14, частина таких коштів може бути взята із чистого прибутку підприємства. Проте, в даний час через скрутне фінансове становище на УЛДСС ІБК і ЦБ НААН кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №47416877 , в тому числі згідно наказу №902/1673/14 відсутні. Погасити заборгованість боржник зможе проводячи відповідні банківські платежі лише з грудня 2016-го року, оскільки саме в 4-му кварталі 2016-го р. УЛДСС ІБК і ЦБ НААН отримає основну частину прибутку від реалізації продукції сільського господарства і надання послуг. Також у вказаній заяві заявник вказує про те, що у боржника відсутні кошти на погашення заборгованості доказом чого є виписки по особовим рахункам з 29.03.2016 р. по 04.04.2016 р. , де вказано що на рахунку боржника №26001300345601 знаходиться лише 8 606,94 грн.. Враховуючи викладене, а саме відсутність коштів на банківських рахунках , неможливість оплачувати внаслідок арешту коштів на рахунках заробітну плату працівникам, податки та інші збори, а також приймаючи до уваги можливість погасити заборгованість по виконавчому провадженню №47416877 у повному обсязі внаслідок надходжень від реалізації сільськогосподарської продукції у 4-му кварталі 2016р., відстрочка у виконанні судових рішень, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №47416877 в даному випадку буде найбільш доцільним і сприятливим варіантом для боржника і усіх стягувачів .

Ухвалою суду від 21.04.2016р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 04.05.2016р..

В судове засідання 04.05.2016р. представники стягувача та боржника не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення стягувачу - вх.№3726 від 28.04.2016р. (а.с.141), поштовим реєстром № 543 від 22.04.2016р. - боржнику (а.с.142).

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволенні зави слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. 2014 року частково задоволено позов ТОВ " Малтюроп Юкрейн та стягнуто з УЛДСС ІБК і ЦБ НААН штраф в розмірі 110 000,00 грн., збитки в сумі 463094,20грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11 461,99грн. (а.с.74-77).

02.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. видано відповідний наказ (а. с. 79).

09.06.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 347800392 з виконання наказу господарського суду №902/1673/14 виданого 02.03.2015р. (а.с.85).

17.06.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47800392 з примусового виконання наказу №902/1673/14 виданого 02.03.2015р. до зведеного виконавчого провадження №47416877, яке веде відділ ДВС Калинівського РУЮ (а.с.86).

Згідно виписки по особовим рахункам ПАТ "Банк Михайлівський" з 29.03.2016р. по 04.04.2016р. залишок коштів на рахунках УЛДСС ІБК і ЦБ НААН становить 8 606,94грн. (а.с.108).

Статутом Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України в редакції затвердженій президентом Національної академії аграрних наук. України, зареєстрованій державним реєстратором 15.09.2011р. за №11531050010000417 передбачено наступне: станція є державним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює науково-дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку (п.2.2); станція є державною госпрозрахунковою науковою установою з частковим бюджетним фінансуванням державних програм, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п.3.1.); майно станції є державною власністю, закріплене нею в безстрокове безоплатне користування Академією і належить їй на праві господарського відання (п.4.2.); станція самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від науково-дослідної та господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної, благодійними внесками і пожертвуваннями організацій (у тому числі міжнародних) і приватних осіб, а також коштами та майном, одержаними на інших підставах, що не суперечить законодавству (п.4.13); на нерухоме майно станції, яке знаходиться на її балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів (п.4.16.) (а.с.109-124).

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд України у постанові пленуму №9 від 27.10.2012р. акцентував увагу на наступному. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1., п.7.1.1.); підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є під ставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, негативний фінансовий стан, сезонність виду діяльності товариства тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони не носять особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати вказане боржником в заяві про відстрочку виконання рішення суду винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Посилання заявника на важке фінансове становище та неможливість виконання рішення оцінюється судом критично позаяк долучені до заяви про відстрочку виконання документи, на думку суду, достовірно не підтверджують неплатоспроможності заявника.

Виписка подана заявником про залишок коштів на рахунках в ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ станом на 04.04.2016 р. оцінюється судом критично за відсутності надання інформації про всі наявні поточні рахунки відкриті в банківських установах та про залишок грошових коштів на них.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд враховує ту обставину, що з часу набрання рішенням суду законної сили (27.01.2015р.) та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №902/1673/14 від 02.03.2015р., боржник жодної гривні не сплатив стягувачу ТОВ «Малтюроп Юкрейн». Отже відстрочення виконання рішення не враховувало б фінансові інтереси стягувача, який тривалий час не отримує присуджених судом коштів в умовах росту інфляції.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Натомість заявник в прохальній частині своєї заяви просить відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2016 р. не надаючи жодного обгрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану товариства, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем, заявник лише вказує на заплановану суму прибутку .

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Таким чином заява Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 12.04.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду від 10.02.2015 р. у справі № 902/1673/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України б/н від 12.04.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду від 10.02.2015 р. у справі № 902/1673/14 відхилити.

2. Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу рекомендованими листами.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Малтюроп Юкрейн" (вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, 04050);

3 - Уладово-Люлинецькій дослідно - селекційній станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків НААНУ (вул. Радянська, 14, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422).