Ухвала суду № 57536377, 26.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3642/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника заявника - Ступнік С.В.,

прокурора - Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про розстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Лубенська ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (далі - ТОВ "Яромир-Агро", заявник) про стягнення заборгованості в розмірі 4041506,65 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (місцезнаходження: вул. Київська, 4, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область; ідентифікаційний код 33582194) на користь відповідних місцевих бюджетів податкову заборгованість в сумі 4041506 (чотири мільйони сорок одна тисяча п'ятсот шість) грн. 65 коп.

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Яромир-Агро" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 816/3642/14.

В обґрунтування заяви ТОВ "Яромир-Агро" посилається на скрутне фінансове становище підприємства. Стверджував, що одночасне стягнення суми заборгованості може призвести до блокування господарської діяльності підприємства, можливої втрати платоспроможності заявника, накладення арешту на його майно, рахунки та інші негативні наслідки. Крім того, зазначає про потребу в проведенні сезонних сільськогосподарських робіт, необхідність вчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення зобов'язань перед контрагентами, уникнення виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати та сплаті поточних податків.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник Лубенської ОДПІ у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про розстрочення виконання постанови за його відсутності. Крім того, зазначив, що Лубенська ОДПІ не заперечує щодо розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 816/3642/14 на суму 2170166,67 грн. в межах бюджетного року.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Лубенської ОДПІ.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ "Яромир-Агро" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 816/3642/14, суд виходить з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (місцезнаходження: вул. Київська, 4, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область; ідентифікаційний код 33582194) на користь відповідних місцевих бюджетів податкову заборгованість в сумі 4041506 (чотири мільйони сорок одна тисяча п'ятсот шість) грн. 65 коп. /том 2 а.с. 116-118/. Вказана постанова набрала законної сили 18 листопада 2014 року.

01 грудня 2014 року у справі № 816/3642/14 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 816/3642/14 /том 2 а.с. 119/.

18 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45858876, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/3642/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 01 грудня 2014 /том 2 а.с. 169-173/.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись нормами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що ТОВ "Яромир-Агро", згідно наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий результат підприємства станом на 31 грудня 2015 року, є збитковим. Заборгованість у розмірі 2170166,67 грн., є значною для підприємства - боржника. Сплата заборгованості у повному обсязі може призвести до фактичного позбавлення основних фондів та втрати робочих місць.

Як вбачається з матеріалів справи, часткове погашення заборгованості (близько 50 %) здійснено замість боржника іншими юридичними особами, зокрема ТОВ "ДП Дружба-Агрікол". Також, ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" надало стягувачу лист № 82 від 22 квітня 2016 року, в якому гарантувало і подальше погашення боргу /том 2 а.с. 205/.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" має істотні активи /том 2 а.с.188-204/.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що прогноз економічних показників на 2016 сільськогосподарський рік по ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" дає підстави щодо отримання доходу в обсягах, достатніх для здійснення повного погашення заборгованості ТОВ "Яромир-Агро".

Крім того, суд наголошує на відсутності заперечень від Лубенської ОДПІ щодо розстрочення виконання постанови суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 816/3642/14 на суму 2170166,67 грн. в межах бюджетного року /том 2 а.с. 182/.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів та пояснень представника заявника, можна зробити висновок, що виконання рішення суду на даний час є неможливим, оскільки це призведе лише до накопичення заборгованості ТОВ "Яромир-Агро".

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ТОВ "Яромир-Агро" погасити борг, а також з огляду на те, що заявник виконання рішення не уникає, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню рішення суду про сплату боргу, однак, при цьому, зважаючи на наявність інфляційних процесів в економіці, подальше тривале невиконання рішення суду щодо стягнення заборгованості може призвести до порушення матеріальних інтересів держави, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 816/3642/14 за адміністративним позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості (у урахуванням часткової сплати) в розмірі 2170166,67 грн., у період з квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, шляхом сплати грошових коштів частинами щомісячно:

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 30 квітня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 31 травня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 30 червня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 31 липня 2016 року;

- 100 000 (сто тисяч) гривень до 31 серпня 2016 року;

- 100 000 (сто тисяч) гривень до 30 вересня 2016 року;

- 200 000 (двісті тисяч) гривень до 31 жовтня 2016 року;

- 200 000 (двісті тисяч) гривень до 30 листопада 2016 року;

- 1 490 166,67 (один мільйон чотириста дев'яносто тисяч сто шістдесят шість гривень) гривень 67 (шістдесят сім) копійок до 31 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 816/3642/14 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 816/3642/14 за адміністративним позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості, у період з квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, шляхом сплати грошових коштів частинами щомісячно:

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 30 квітня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 31 травня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 30 червня 2016 року;

- 20000,00 (двадцять тисяч) гривень до 31 липня 2016 року;

- 100 000 (сто тисяч) гривень до 31 серпня 2016 року;

- 100 000 (сто тисяч) гривень до 30 вересня 2016 року;

- 200 000 (двісті тисяч) гривень до 31 жовтня 2016 року;

- 200 000 (двісті тисяч) гривень до 30 листопада 2016 року;

- 1 490 166,67 (один мільйон чотириста дев'яносто тисяч сто шістдесят шість гривень) гривень 67 (шістдесят сім) копійок до 31 грудня 2016 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко