Ухвала суду № 57536193, 29.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2016 року Справа № 813/1017/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Краснопольська Ю.Р.,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС, про стягнення середньомісячного заробітку, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Львівської митниці державної фіскальної служби, з вимогою стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 20.01.2012 року по 12.09.2013 року включно в сумі 74635 грн. 30 коп., за виключенням податків і зборів.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2016 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк . В день звільнення ОСОБА_3 12.09.2013 року відповідно до ст. 38 КЗпП України з ним проведено повний розрахунок при звільненні. Відтак, позивачу було відомо про невиплату йому коштів за час затримки виконання рішення ще у вересні 2013 року. Тому, відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, просила у його задоволенні відмовити, зазначає, що на дані правовідносини не поширюються строки звернення до адміністративного суду з урахуванням норм ч. 2 ст. 233 КЗпП України..

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача стосовно того, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Системний аналіз вказаних норм ст .233 КЗппП України дає підстави стверджувати, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки, по даній категорії спорів такий не встановлено.

Крім того, суд не бере до уваги покликання відповідача на ч. 2 ст. 233 КЗпП України мотивоване тим, що дана норма стосується заробітної плати, а не середнього заробітку, які за своєю правовою природою різняться (заробітна плата - винагорода за виконану роботу; середній заробіток - гарантія - передбачена законом за незаконне звільнення, в даному випадку).

Суд дійшов висновку, що відповідачем здійснюється підміна понять заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, що розглядав питання поновлення працівника на роботі, оскільки порядок визначення грошового еквіваленту є однаковим (ухвала ВАСУ від 16.02.2016 року справа №К/800/13736/15), відтак, до даних правовідносин, які є предметом розгляду даної справи належить застосовувати ст. 233КЗпП.

Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 року (справа №8-рп/2013) зазначив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2016 року.