Ухвала суду № 57535894, 05.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2016 р. Справа №804/2225/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А4615 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А4615 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів.

Разом із означеною позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення адміністративного позову були залишені без руху на підставі ст.106 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.05.2016р.

04 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви як помилково поданої.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. означене клопотання було задоволено та адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А4615 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів повернуто позивачеві.

З аналізу приписів ст.ст.117,118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, випливає, що подання та розгляд такої заяви безпосередньо пов'язаний з наявністю самого адміністративного позову.

Також слід зазначити, що позивачем не було усунуто недоліки заяви про забезпечення адміністративного позову, вказані в ухвалі суду від 20.04.2016р., а саме: не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.108, ст.117, ст.118, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А4615 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова