Ухвала суду № 57535305, 05.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3147/16-ц

Провадження №2/751/581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.05.16. у судовому засіданні відповідачка та її представник усно заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи його тим, що суддею Косач І.А. розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, за яким було ухвалено рішення. Крім того в провадження судді Косач І.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, який було залишено без розгляду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на ч. 1 ст. 21 ЦПК України вказують, що суддя Косач І.А. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки раніше нею вже розгладилися справи з приводу того самого предмета спору, з тих самих підстав, між тими самими учасниками.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою та відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, визначено недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Косач І.А. не розглядалось справ та не приймалося рішення між даними сторонами, з тих самих підстав та з приводу заявленого предмету спору.

Отже, в судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач