Ухвала суду № 57535304, 05.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3147/16-ц

Провадження №2/751/581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.05.16. у судовому засіданні відповідачка та її представник заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що у них виникають сумніви в обєктивності, неупередженості та компетентності судді, вбачають пряму чи побічну вірогідність заінтересованості судді у результаті зазначеної справи; крім того зазначають, що протягом березня-жовтня 2015 року суддею Косач І.А. розглядався протиправний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток домоволодіння, в ході розгляду справи суддею ігнорувалися письмові заперечення відповідачки, в яких було зазначено про неможливість повторного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.13, що було постановлене з приводу того самого предмета спору, з тих самих підстав, між тими самими учасниками.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачають у діях судді порушення низки статей ЦПК України, оскільки 31.07.15. року нею ухвалено рішення по справі № 751/2798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників, яким позов задоволено. Вказаним рішенням порушені права ОСОБА_4, а тому на даний час вказане рішення переглядається в касаційному провадженні.

У звязку з вищевикладеним зазначають, що не можуть довіряти діям головуючої судді Косач І.А. через сумніви в її обєктивності та неупередженості, а тому просять задовольнити заяву про відвід судді Косач І.А.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач