Ухвала суду № 57534039, 05.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.05.2016 Справа №607/2860/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, недійсним та розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, недійсним та його розірвання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог. Позивач в прохальній частині позовної заяви просить: «визнати договір поруки між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 за №SR-SM EE 00/029/2008 від 01 серпня 2008 року припиненим з моменту зміни умов договору кредиту між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 з 30 січня 2009 року недійсним. Розірвати договір покури №SR-SM EE 00/029/2008 від 01 серпня 2008 року». Такі вимоги не є зрозумілими позовними вимогами в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, є суперечливими, неконкретизованими, викладені без логічного змісту. Зокрема не зрозуміло, чи позивач вважає, що договір поруки припинився і просить його визнати припиненим чи просить розірвати зазначений договір поруки. Позовні вимоги повинні бути заявлені чітко та зрозуміло, відповідно до вимог цивільного законодавства України.

2. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК», суперечить вимогам закону. Разом з тим не викладає жодних обставин на обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, недійсним чи його розірвання. Зокрема, не наводить жодних обставин, які є підставою для припинення договору поруки, не вказує чи відбулася зміна в обновному зобовязанні без її згоди, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя, чи закінчився строк дії поруки. У разі якщо вимоги заявлені про визнання договору поруки недійсним, позивач не зазначає, які вимоги закону не були дотриманні саме при укладенні договору поруки. Не наведено також жодних обставин, які можуть слугувати підставою розірвання договору покури, зокрема не вказано, з яких саме підстав позивач просить його розірвати.

3. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких в позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

4. При предявлені вказаного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

1) визнання договору поруки припиненим;

2) визнання договору поруки недійсним;

3) розірвання договору поруки.

За жодну із зазначених вимог позивачем судового збору не сплачено.

Суд звернув увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

У клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати збору (або ж звільнення від його сплати) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Однак, позивач в обґрунтування своєї вимоги про відстрочення або розстрочення сплати збору (або ж звільнення від його сплати), не наводить жодних обставин, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не зазначає на їх підтвердження ніяких доказів.

Таким чином позивачу слід було сплатити судовий збір відповідно до вимог закону, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог.

З цих підстав ухвалою судді від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, недійсним та розірвання договору порукизалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 23 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала особисто 23 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 23 березня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, недійсним та розірвання договору поруки без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, недійсним та розірвання договору порукивважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя