Ухвала суду № 57533216, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/549/16

Номер справи місцевого суду: 520/4329/16-к

Головуючий у першій інстанції Федулеєва

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Бойченко М.Є., Балабан В.Ф.,

при секретарі Миргородської Г.В.,

за участі:

прокурора Чечітко О.А.,

слідчого Ніколайчук І.І.,

захисника ОСОБА_1,

власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Чечітко О.А. про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015160480004908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Чечітко О.А., в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за АДРЕСА_1, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року було задоволено.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого та процесуального керівника органу досудового розслідування негайно повернути незаконно вилучені речі ОСОБА_2

Апелянт звернув увагу суду на те, що працівниками поліції був проведений незаконний обшук у домоволодінні за АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 та в якому тимчасово за договором оренди мешкає ОСОБА_2, де були незаконно вилучені речі, а ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4103/16-к, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні розташованому за АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, захисника та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Довід в скарзі захисника, про ту обставину, що обшук був проведений не законно, не за адресою, вказаною в ухвалі судді, а за іншою адресою, не відповідає дійсності, так як обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того під час обшуку були присутні два захисника, які підписували протокол обшуку, без жодних зауважень.

Крім того, цей довід захисника спростовується наданими прокурором і дослідженими та долученими судом апеляційної інстанції до матеріалів справи додатковими документами, а саме технічним паспортом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11. 2007 року, а також поясненнями ОСОБА_2 стосовно місця її мешкання АДРЕСА_1

Слідчий суддя в своєї ухвалі обґрунтовано прийняв до уваги, що вказані в клопотання документи мають істотне значення для подальшого доказування у кримінальному провадженні та містять інформацію щодо інших епізодів злочинної діяльності групи невстановлених осіб, та вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей та документів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року про накладенню арешту на майно, вилучене під час обшуку за АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

І.К. Слободяник М.Є.Бойченко В.Ф.Балабан