Постанова № 57530532, 04.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/574/16-п Головуючий в 1 інст. Нестеренко Т.В.

Провадження №33/778/121/16 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

4 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.02.2016 року о 12 годин 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Культурна - вулиця Прживальського у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не певна мова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в закладі міністерства охорони, здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 просить її скасувати в частинні призначення стягнення. На підтвердження своїх доводів посилається на порушення права на захист, суд прийняв рішення за його відсутності. Він був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Апелянт вважає, що накладене на нього судом стягнення є занадто суворим, тому просить змінити вид стягнення застосувавши щодо нього мінімальний штраф.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився надав заяву про розгляд апеляційної скарги без нього. Вимоги апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону орган, який складав протокол та суд не дотрималися.

За матеріалами справи, ОСОБА_2 судом фактично не був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно зазначено адресу за якою мешкає останній. У протоколі про адміністративне правопорушення місцем мешкання ОСОБА_2 зазначена адреса: АДРЕСА_1. В дійсності ОСОБА_2 мешкає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, що підтверджується копією його паспарту (а.с.21). Розгляд справи відбувся за відсутності особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином судом фактично були порушені права ОСОБА_2 передбаченні ст.268 КУпАП.

Із цих підстав визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою не можна через, що вона підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і прийняти нову.

Розглядаючи апеляційну скаргу, вивчивши надані докази, суд встановив, що ОСОБА_2 фактично не оспорює обставини вчиненого правопорушення, тобто факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Подавши апеляційну скаргу, просив розглянути її за його відсутності.

Факт відмови від проходження огляду підтверджено свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зафіксовано рапортом інспектора Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Павленка Д.В.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин, викладених у протоколі, є вірною.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наданими доказами і самим правопорушником не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, апеляційний суд керується вимогами ст.33 КУпАП, у відповідності до якої, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматизованому режимі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин передбачених ст.35 КУпАП, які обтяжують адміністративну відповідальність суду не надано.

У якості обставин, що пом'якшують стягнення, суд враховує: довідку про інвалідність ОСОБА_2, який є інвалідом третьої групи, дані про неповнолітніх дітей. Автомобіль є засобом для заробітку та утримання сім'ї ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає альтернативні види стягнення та обставини, які пом'якшують стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, скасувати.

Ухвалити нову постанову якою, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_2 що, згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача: 38025409, код платежу: 22030001, код ЄДРПУ 02891451, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко