Ухвала суду № 57529552, 05.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/267/2016(м)

266/2622/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості за договором оренди житлового будинку від 01.01.2012р. і додаткових угод до нього, компенсації понесених по справі судових витрат.

22.12.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до ОСОБА_2 про визнання цього ж договору оренди приміщення від 01.01.2012р. недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.12.2015р. позовна заява ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2016 року, що оскаржується, зустрічна позовна заява ТОВ «ШБ «Альтком», подана 22.12.2015р., визнана неподаною і повернута позивачеві внаслідок не усунення вказаних судом недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «ШБ «Альтком» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника ТОВ «ШБ «Альтком», ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи скарги і письмові заперечення ОСОБА_3 проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як з'ясовано, ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.12.2015р. позовна заява ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції послався на не усунення у встановлений судом строк недоліків в оформленні апеляційної скарги у вигляді несплати судового збору за заявленими вимогами немайнового характеру.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що регламентує форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на характер виниклих по справі правовідносин, позивач не підпадає під пільгову категорію зі звільнення від сплати судового збору, зазначену у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в абзаці 2 п. 15 постанови від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою (як в даному випадку - зустрічний позов ТОВ «ШБ «Альтком») встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тож, пропозиція суду першої інстанції сплатити позивачеві судовий збір в розмірі 1218грн. відповідає вимогам ЦПК України і оскаржувана ухвала про визнання заяви неподаною узгоджується із роз'ясненнями, наданими у п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10, за якими: якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Таким чином, за відсутності з боку позивача у зустрічній позовній заяві, поданій 22.12.2015р. (а.с. 78-79), клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, позивачеві, як вірно визначився суд, треба сплатити при подачі позову судовий збір згідно попередньої ухвали суду першої інстанції від 24.12.2015р.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» підлягає відхиленню, а ухвала суду, як постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, - залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова