Ухвала суду № 57529303, 28.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/399/2016(м)

263/10735/15-ц

Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 26 травня 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, при проведені перевірки виконання вимог законодавства про електроенергетику представниками ПЕС було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. За результатами перевірки був складений Акт №202899 від 26 травня 2015 року про порушення Правил, на підставі якого відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу було здійснено нарахування на загальну суму 3324 грн. 49 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму нарахувань по акту №202899 від 26 травня 2015 року у розмірі 3324 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказує, що позивачем не доведено, що саме відповідач встановив перемичку плавкого запобіжника при відключенні якої індикація лічильника при включеному навантажені не працює, електроенергія споживається, але не враховується. Відповідач є інвалідом першої групи, має фізичні вади та збиратись на стілець для того, щоб постійно включати або виключати перемичку він не має фізичної можливості. Позивач і свідок підтвердили, що на час проведення перевірки лічильник електричної енергії працював. Також свідок показав, що під час перевірки минулого разу вказана перемичка вже була, але він на неї не звернув уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією доведено, ОСОБА_2 повинний відшкодувати підприємству збитки в розмірі 3324 грн. 49 коп.

З такими висновками суду колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією.

За положеннями п.42 Правил користування еклектичною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору; забезпечувати доступ працівників енергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того, п.53 Правил передбачений порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Також зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 відповідно до договору від 19 жовтня 2011 року є споживачем електричної енергії, яка надається позивачем, на його ім'я відкрито особовий рахунок №4001-45. Прилад обліку електроенергії на час проведення перевірки був розташований у квартирі відповідача.

26 травня 2015 року в ході перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_2 п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», про що було складено Акт №202899. Так при перевірці було встановлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії, а саме: «самовольное подключение электроустановок (токоприемников, електропроводки) к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика с нарушением схемы учета, вводная фаза входит через плавкий предохранитель в четвертую клемму (соединение с внутриквартирной сетью до электросчетчика). При отключении перемычки плавкого предохранителя (фазный) индикация электросчетчика при включенной нагрузке не работает. Электрическая энергия потребляется, счетчиком не учитывается. Место самовольного подключения в распредилительной коробке в квартире» (мовою Акту), а.с. 4-5.

Факт виявлення без облікового споживання електричної енергії споживачем зафіксовано також на відеозапис, який підтверджує обставини неврахування приладом обліку електричної енергії при відсутності перемички.

Акт №202899 від 26 травня 2015 року підписаний трьома представниками позивача з відображенням характеру порушення, схеми, січення проводів, приладів, які використовувались для проведення відповідних замірювань, часу та місця засідання комісії з розгляду Акту та роз'ясненням наслідків неявки на засідання комісії, а також про додання до Акту відеозапису виявленого порушення.

Зазначений акт складено у присутності відповідача ОСОБА_2 та засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень.

16 червня 2015 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання № 816 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до якого АКТ №202899 від 26 травня 2015 року складений у відповідності до вимог п.53 Правил, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно п.3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 3324 грн. 49 коп. за шість місяців за період з 26 листопада 2014 року по 26 травня 2015 року (а.с. 6,7).

Відповідач ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії, з протоколом не погодився без зазначення з яких причин.

Виходячи з того, що Акт перевірки за своїм змістом відповідає вимогам наведених норм права, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв даний Акт належним доказом на підтвердження факту порушення правил користування електричною енергією та без облікового споживання електричної енергії, і, враховуючи, що відповідач не довів своїх доводів про неправомірність дій працівників енергопостачальника по проведенню перевірки та складанню Акту, суд правильно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду про самовільне без облікове споживання електроенергії, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом Акту перевірки, схемою виявленого порушення, відеозаписом перевірки, який був досліджений судом першої інстанції, показами, допитаного судом першої інстанції, свідка ОСОБА_6

В ході розгляду цивільної справи відповідач не заявляв зустрічного позову щодо визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» неправомірними. Також відповідач та його представник не заявляли в суді першої інстанції клопотання про проведення електротехнічної експертизи для підтвердження своїх доводів щодо невідповідності дійсності встановлених та зазначених в Акті перевірки обставин без облікового споживання електроенергії.

Що стосується клопотання відповідача, заявленого у жовтні 2015 року, про проведення працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повторної перевірки виявлених порушень, то суд першої інстанції, з огляду на те, що виявлене в ході перевірки порушення було усунуто шляхом демонтажу перемички 26 травня 2015 року, а 23 липня 2015 року за заявою відповідача прилад обліку електроенергії перенесено із квартири останнього на сходовий майданчик (а.с.32), обґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання.

Слід зазначити, що посилання суду в рішенні на підпункт 7 п.3.1 Методики є технічною опискою, оскільки виявлене порушення у відповідача не пов'язане із використанням «штучного нуля».

Виявлене у відповідача порушення відповідає порушенню, зазначеному у підпункті 5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, із змінами, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з положеннями п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5, 6 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб. с. п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Положеннями п.3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необілкованої електричної енергії, виявити, які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі Акту визначений обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в розмірі 3324 грн. 49 коп., розрахунок проведено за шість місяців відповідно до вищенаведених положень Методики.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду відповідачем та його представником не наведено будь-яких нових обставин чи доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б апеляційному суду провести переоцінку обставин та доказів, зроблену судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та які є безумовною підставою для скасування рішення суду, у справі не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст..303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

судді: В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко